Судья Петрова Н.Н.

Дело №2-48/2023 (74RS0031-01-2021-009560-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8896/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 378 237 руб. В основание иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 11 ноября 2016 года заключен договор страхования на период страхования с 11 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года. Страховая сумма 12 300 000 руб. В период с 20 ноября 2016 года по 11 января 2017 года произошел страховой случай: повреждение и утрата застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц. 16 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей. По возбужденному уголовному делу проведена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба, которая оставляет 11 378 237 руб. 13 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответа на него не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца адвокат Проскура Е.А. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Третье лицо АНО СОДФУ представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был доказан факт противоправных действий третьих лиц. Однако после получения и предъявления постановления о возбуждении уголовного дела страховая выплата также не была произведена. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку решение о возбуждении уголовного дела длительное время не принималось, выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела. После того как было возбуждено уголовное дело истец также не имела возможности предъявить иск, поскольку вся корреспонденция в связи с производством уголовного дела направлялась по адресу, на котором истец не проживала. 13 апреля 2021 года представителем истца было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, истец не имела правовых оснований обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ранее. Также выражает несогласие с выводами судебного эксперта ООО «ТЭО» о том, что размер расходов на восстановление объекта составит 3 460 235 руб. Считает, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ходатайство представителя истца Проскура Е.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в Ленинском районном суде города Магнитогорска судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 июля 2023 года, истец уведомлена еще 26 июня 2023 года в 11 час. 37 мин., определение о назначении судебного заседания в районному суде вынесено также 26 июня 2023 года в 16 час. 57 мин. В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенных выше предоставленных истцу по делу сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у стороны истца имелось достаточно времени с момента уведомления для ознакомления с делом, подготовки к судебному заседанию, для представления доказательств, организации участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично или через представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела), страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №№ (далее - Договор страхования). Объектом страхования по договору является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе, от страховых рисков: посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила страхования).

13.01.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии - повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

27.06.2017 ООО «Зетта Страхование» письмом №7184 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с не подтверждением страхового случая.

13.04.2021 ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2020, постановление о признании потерпевшей, постановление о назначении экспертизы от 11.12.2020, постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

11.08.2021 истец направила страховщику претензию.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Зета Страхование» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 Согласно заключению судебного эксперта №2-1911-22, размер расходов (стоимость восстановительных расходов на момент страхового события) для приведения застрахованного имущества, указанного в п. 2.2.1, 2.3 договора страхования ИОГ-0004722557, а также в приложении №3 к договору страхования, расположенного по адресу <адрес>, в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (за исключением похищенного имущества), составляет: 3 635 485 руб. без учета износа, 3 460 235 руб. с учетом износа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании страхового возмещения пропущен.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.8.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» №41 от 02.02.2015, страховая выплата может быть произведена только после того, как будут установлены причины и размер убытка и составлен страховой акт. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка (например, справки из органа Государственного пожарного надзора, заключения соответствующего органа государственной аварийной службы, сообщения о побуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами МВД, справки из местной гидрометеослужбы о том, что произошло и т.п.), на основании которых Страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт или уведомление об отказе в признании заявленного случая страховым случаем. Непредоставление требуемых Страховщиком документов без объективных причин дает ему право отказать в страховой выплате в части убытка, не подтвержденного такими документами. Страховая выплата производится в течение 30 дней с даты подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Аналогичные условия содержит п.7.2 договора страхования. Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта.

При этом вопреки доводам истца, для подтверждения обстоятельств наступления страхового случая договором и правилами страхования предусмотрено предоставление, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставления исключительно постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Как указано выше с заявлением о страховом случае истец обратилась 13.01.2017, из ответа ООО «Зетта Страхование» №7184 от 27.06.2017 истцу стало известно о нарушении своего права на страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

30.10.2017 истец обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. 06.03.2018 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу №2-72/2018 прекращено.

С настоящим иском истец обратилась в суд 02.12.2021. Как верно определил суд первой инстанции, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском указанного выше срока, в том числе с учетом обращения за судебной защитой ранее по делу №2-72/2018. Каких-либо исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.