Дело № 2-96/2022
УИД 32RS0031-01-2021-001335-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 9 ноября 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретарях Антоновской Н.М., Быковой М.Н., Крюковой А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 448999,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7689,99 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> 0 км автодороги обход <адрес>, с участием Ford гос. знак №, под управлением захаров Д.А., собственником которого является АО «Сельскохозяйственная техника», и автомобиля Volkswagen гос. знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Транспортное средство Ford гос. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №AV5000119 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 229 999,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №Г5-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 381000 рублей, страховая сумма по договору ОСАГО - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, истец считает, что убытки составили 448999,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
САО «ВСК» было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали частично. Суду пояснили, что не согласны с заявленной суммой, считают, что сумма подлежащих ко взысканию убытков должна быть рассчитана согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.
Представители ООО «СКУЛЕКС», АО «Сельскохозяйственая техника», АО «АльфаСтрахование», захаров Д.А., привлеченные в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 0 км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford гос. знак № застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования №AV5000119.
Согласно административному материалу по факту ДТП ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen гос. знак <***>, нарушил ч. 2 п. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford гос. знак <***> в размере 1229999 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО.
Ответчик, не отрицая вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размер убытков как таковых.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля Ford гос. рег. знак <***>.
Для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/Э-09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит гос. рег. знак <***> после дорожно транспортного происшествия составляет без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - 1299558,74 рублей; с учетом износа подлежащих замене, узлов и агрегатов - 579218,01 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098000 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 587710,09 рублей.
Суд полагает, что выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему виновным лицом, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументированно, его выводы последовательны и непротиворечивы. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, то оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что в пользу САО «ВСК» с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 112289 руб. 91 коп., исходя из расчета: 1098000 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 585710,09 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
С учетом требований статьи 98 ГК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3445,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 112 289 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 79 копеек, а всего взыскать – 115 735 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко