Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-5668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Е.Ю. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-003955-93) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

в обоснование иска указано, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения земельного участка на основании заявки, представленной потребителем, по которому истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят). Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от 07.06.2021. В соответствии с данным актом на земельном участке ответчика обнаружено небытовое потребление электроэнергии. Также инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено наличие на земельном участке ответчика оборудования со значительным тепловыделением.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители.

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении № 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на «первая ценовая категория, прочие потребители».

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты счета, всего на сумму 1 381 392,25 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, с учетом частичной оплаты в размере 291 419,62 руб., остаток долга составил 831 503,66 руб. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком электроэнергии за вышеуказанный период по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Изменив требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» основной долг в сумме 831 503,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628,37 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 238 712,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476,3 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 592 790,86 руб., расходов по госпошлине 6 152,07 руб., принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании за 01.01.2020 по 28.02.2021 в 831 503,66 руб., расходов по госпошлине 8 628,37 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, изложив обстоятельства дела, заявитель указал, анализ расхода электроэнергии произведен на основании показаний прибора учета, данный расход превышает значительно расход потребления электроэнергии для бытового потребления, более того, расход значительно увеличился с июля 2019 года и снизился с марта 2021 года, доказательства, свидетельствующие о фактах такого роста и в дальнейшем спада ответчик не представил.

Ссылаясь на сравнительный анализ потребления, заявил, что доля потребления электроэнергии электроустановки ответчика за спорный период в общем от потребления от всего поселка Карлук (1585 домов) составило 0,86 %, в частности за июль 2020 года потребление у ответчика составило 21467 кВт, что в 41 раз больше среднего потребления по лицам, проживающим в поселке Карлук, где в среднем на один лицевой счет потребление составило 520 кВт*час.

Утверждает, что факт использования энергоресурса не в коммунально-бытовых целях также подтверждается фото, видеосъемкой, расчетом токоприемников за спорный период, приводя в таблице сравнительный анализ расхода электроэнергии: фактическое потребление исходя из показаний прибора учета и расчета по среднему за последние 6 месяцев и расчетом, который должен быть с учетом имеющегося у ответчика оборудования.

Судом при частичном удовлетворении иска с момента составления акта не учтена динамика расхода электроэнергии ответчиком с января 2020 года, которая значительно возросла и оставалась высокой безотносительно к времени года и наружным температурам, потребление в летние месяцы равно потреблениям в зимние месяцы. Актом от 07.10.2020 лишь подтвержден факт использования электроэнергии ответчиком не в коммунально-бытовых нуждах, установлен факт использования не в коммунальных целях с 01.01.2020 с момента существенного роста потребления, что подтверждается анализом динамики.

Обращает внимание, что судом допущена арифметическая ошибка на 2 копейки, сумма госпошлины при сумме иска составила 5 587,13 руб., истец оплатил 8 628,37 руб., а суд взыскал 2 476,30 руб., в решении не отражен расчет взысканной суммы расходов по государственной пошлине.

Указав об исчислении срока исковой давности по задолженности по оплате коммунальных услуг, отметил, что акт осмотра от 07.10.2020 это фиксация обнаружения нарушения права истца, следовательно, с этого момента исчисляется общий срок исковой давности к перерасчету 3 года. Суд не учел, что истец может предъявить о взыскании долга за периоды, предшествующие акту от 07.10.2020 в пределах трех лет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы мотивирует следующим. Доказательства по делу, акты целевой проверки от 21.07.2022, от 07.10.2020, составленные единолично, сравнительный анализ, являются производными, не могли быть положены в основу решения. При проверках не применялся шумомер, инспекторы шум определяли на слух, отсутствуют фотоснимки или видеозаписи, подтверждающие наличие майнингового оборудования. Работа майнинга невозможна в отсутствие доступа в интернет, доказательства наличия у Б. договоров о предоставлении доступа в интернет отсутствуют.

Ссылаясь на пункты 14.4, 14.7, 14.8, 14.9 Регламента взаимодействия между ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», п.9.4 должностной инструкции инженера-инспектора заявил, что акт не может быть составлен одной стороной, а также без участия потребителя, при составлении акта должен быть применен видеорегистратор, следовательно, акты составлены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик является собственником жилого дома площадью 122,2 кв.м., гаража площадью 26,5 кв.м., бани площадью 11,3 кв.м. хозпостройки площадью 10 кв.м., земельного участка.

Судом неверно установлены обстоятельства дела относительно заключения договора энергоснабжения между сторонами.

Заявил, что суд не дал оценки тому, что согласно показаниям свидетелей ответчик проживает в жилом доме постоянно со своим сыном и его семьей, всего 4 проживающих с 2019 года, дом имеет отопление электричеством, отапливаемые электричеством хозпостройки и теплую круглогодичную теплицу для выращивания зелени и овощей на гидропонике, суд не учел пояснения относительно срока ввода в эксплуатацию теплицы, последующего сокращения объемов выращивания в связи с дефицитом электроэнергии, осенью 2019 года пристроен гараж, в летний период используется бассейн с подогревом и системой очистки, дома используется кондиционер, в марте 2021 года вместо электроплиты приобретена комбинированная с газовой духовкой и 2 газовыми конфорками, уменьшилось потребление электроэнергии.

Считает судом необоснованно отклонены выводы эксперта в заключении. Эксперт пояснил в суде, что им фиксировалось фактическое время работы электроприбора путем проверки полного цикла работы с момента включения и до момента выключения, далее данные умножались на количество дней и часов, эксперт не давал пояснений о проверке прибора 24 часа.

Не согласен с выводом суда относительно работы электробойлера с 15.09. по 15.05, ссылаясь на отсутствие альтернативного источника тепла, климатическую зону.

Полагает, судом неверно распределены обязанности по доказыванию.

В материалах дела нет доказательств, однозначно подтверждающих характер небытового потребления ответчиком электроэнергии.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) почтовым уведомлением 19.06.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявки потребителя ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии ответчику ФИО1 по адресу: (адрес изъят). Факт осуществления истцом отпуска электрической энергии на электроустановку, расположенную по указанному адресу подтверждается актом о выполнении технических условий (номер изъят) от 30.01.2020, актом допуска в эксплуатацию прибора учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), с 13.03.2019, согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 является собственником жилого дома по указанному адресу. Согласно данным технического паспорта площадь жилого дома составляет: 91,2 кв.м., отопление автономное электрическое.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

07.06.2020 инженером СТЭ филиала ОАО «ИЭСК» ВЭС проведена проверка электроустановки по спорному адресу с целью выявления тарифной группы потребления электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт целевой проверки б/н от 07.10.2020, в соответствии с которым установлено, что по данному адресу с обратной стороны участка расположен сарай, в котором по внешним признакам установлено майнинговое оборудование (шум вентиляторов, температура 27 °С). Видео фиксация замер температуры произведен (л.д. 26).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО О. (номер изъят) установлены электроприборы, находящиеся в эксплуатации в жилом доме по спорному адресу на момент осмотра экспертом, произведен расчет потребляемой электроэнергии в указанном жилом доме с учетом установленных электроприборов, за текущий месяц: - в обычном режиме потребления; - в постоянном режиме потребления; - с возможным учетом использования электроэнергии в теплице для круглогодичного выращивания растений (в том числе на гидропонике).

В материалы дела представлены два заключения эксперта 27.02.2023 и 06.03.2023, по показаниям эксперта О. первое заключение было представлено в суд с имеющимися арифметическими описками, которые им были устранены путем направления повторного заключения эксперта от 06.03.2023 с уточнённым расчетом.

Заключением эксперта установлено, что обычный режим потребления ответчиком электроэнергии без учета электроэнергии теплицы составляет около 19617,234кВт/ч за январь 2023 год, Постоянный режим потребления без учета электроэнергии теплицы составил бы около 29000,81 кВт/ч за январь 2023 год. Также экспертом был определен объем потребляемой ЭЭ в обычном режиме потребления в теплице за январь 2023 год в размере 2066,088 кВт, постоянный режим потребления в теплице за январь 2023 год 3941,712 кВт

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 426, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 5, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), пункта 27, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», оценив представленные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, проверив расчет суммы иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности с даты установления факта небытового потребления в акте целевой проверки от 07.10.2020, за период с октября 2020 года по февраль 2021.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за период с октября 2020 года по февраль 2021 года подтверждаются актом целевой проверки б/н от 07.10.2020 (л.д. 26), которым установлено, что по данному адресу с обратной стороны участка расположен сарай, в котором по внешним признакам установлено майнинговое оборудование (шум вентиляторов, температура 27 °С), видео фиксация замер температуры произведен; также сравнительным анализом электроустановок, из которого следует, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 потребление без учета жилого дома ответчика составило 46882148 кВт по 1733 жилым домам, потребление жилого дома ответчика по указанному адресу составило 166957 кВт или 0,36% от всего поселка.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии принадлежащего ответчику земельного участка и дома по спорному адресу расход электроэнергии за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, из них за период с октября 2020 года по февраль 2021 года соответственно: октябрь - 23254,0 кВт, ноябрь – 27399,0 кВт, декабрь – 20919,0 кВт, январь – 28603,0 кВт, февраль – 22222 кВт, что значительно превышает расход потребления электроэнергии для бытового потребления за аналогичные предыдущие периоды в 2018 году. Из анализа динамики также следует, что после проведения проверки у ответчика снижается объем потребления электроэнергии, и даже в отопительный период составляет в среднем 6000 кВт/ч.

Судом проверен расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 831 503,66 руб., установлено, в расчете учтены суммы оплаты, а также применены нормативы на отопления, установленные приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 58-38-мпр от 17.11.2020 (прил.№ 2, таблица № 2) из расчета площади жилого помещения, а также был учтен норматив на проживающих из расчета 4 человека, установленный приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 27-мпр от 31.05.2013.

Также судом проверен контррасчет ответчика и отклонен, поскольку расчёт производится по показаниям, переданным потребителем. Ответчиком используется норматив, утвержденный приказом ФИО4 от 29.06.1999 № 213, однако указанный норматив введен в действия с 01.08.1999 сроком на три года и утратил свою силу, в связи с чем не может быть применен при расчете. Кроме того, ответчик применяет норматив на отопление в летний период времени, тогда как постановлением муниципальных образований определен периоды начала и конца отопительного сезона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что действия ответчика за период с октября 2020 года по февраль 2021 года правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу «прочие потребители» в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что он уведомлял истца и получил согласие на подачу электроэнергии для осуществления деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению.

В силу изложенного, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и в совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком потребляемой электроэнергии в период с октября 2020 года по февраль 2021 года для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, позволяющие установить, что потребление электрической энергии в спорный период осуществлялось только для бытовых нужд, не представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта в заключении, судом первой инстанции по существу проверен и отклонен по основаниям, что установленные экспертом сведения не подтверждают использование электроэнергии в бытовых целях, поскольку экспертом взяты за основу время работы электроприборов некоторых приборов в количестве 20 часов, однако обоснование необходимости использования бытовых приборов на протяжении 20 часов экспертом не приведено. Кроме того, как пояснил эксперт, время работы он фиксировал сам в период нахождения в доме (когда включился прибор и когда выключился), однако нахождения эксперта в доме на протяжении 20 часов, эксперт не подтвердил, в связи с чем, экспертное заключение немотивированное, не подтверждено исследованиями. Кроме того, установление экспертом электроприборов на дату проведения экспертизы не является доказательством нахождения указанных приборов на дату осмотра в спорный период времени. Экспертом установлено среднее потребление электроэнергии в январе 19617,234 кВт/ч, тогда как согласно динамики потребления электроэнергии, показания передаваемые самим ответчиком составляют 6019 кВт/ч. Тем самым заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства.

Представленные в дело письменные доказательства соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, так как содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца об объемах потребления электроэнергии в период с октября, с момента проведения осмотра, стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив показания свидетеля К., суд первой инстанции указал, что показания свидетеля факт выращивание круглогодично зелени в теплице не подтверждены. Показания свидетеля Л. суд также не принял во внимание, поскольку из показаний свидетеля следовало, что теплица с круглогодично выращиваемой зеленью начала эксплуатироваться с 2019 года по настоящее время, однако указанные показания свидетеля опровергаются представленной динамикой потребления электроэнергии, согласно которой при использовании теплицы круглогодично потребление электроэнергии в 2022 году резко падает. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств использования каких-либо приборов в спорный период времени, которые бы давали высокую степень потребления электроэнергии, а позже с января 2022 года (после проведения проверок) данные приборы не использовались ответчиком, что привело к значительному снижению потребления электроэнергии примерно в четыре раза.

Довод жалобы о нарушениях при составлении акта отклоняются. Проведение осмотра в отсутствие потребителя, который не был заранее уведомлен о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о недостоверности актов.

Действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя гарантирующим поставщиком об осмотре электроустановки, при осмотре электроустановок проверяется характер потребления электрической энергии, составление акта осмотра в отсутствие потребителя должностными лицами истца не может свидетельствовать о недопустимости акта осмотра в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности актов проверок электроустановки ответчика в спорный период, результатов тепловизионной съемки, не установлено. Согласно заключению, составленному инженером по расчетам и режимам СТЭ Ч., в результате тепловизионного обследования объекта выявлено нехарактерное тепловыделение внутри объекта. Съемка проводилась в светлое время суток с помощью тепловизора Testo 875-1, нехарактерное тепловыделение подтверждается термограммой № IR_00342 BMT, IR_00343 BMT, на термограмме IR_00342 BMT максимальная температура равная 24,0 °С зафиксирована в правой задней части строения, на термограмме IR_00343 BMT максимальная температура равная 24,5 °С зафиксирована в правой задней части строения, внутри объекта выход тепла от работающего оборудования с высокой тепловой мощностью направлен на заднюю стену (максимальная температура 24,5 °С).

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик без изменения условий договора, не уведомив и не получив согласие истца (стороны по договору) на использование электроэнергии и для небытовых нужд использовал поставляемую электроэнергию в спорный период для небытовых нужд, продолжая оплачивать за коммунальную услугу по тарифам, предоставляемым для населения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа не требовало согласования с ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованном перераспределении бремени доказывания с истца на ответчика обстоятельств потребления электроэнергии вне коммунально-бытовых целях, судебной коллегией не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком потребляемой электроэнергии и в целях не связанной с коммунально-бытовыми нуждами в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, что влечет возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие использование какого-либо оборудования для личных нужд и в бытовых целях в хозпостройке, расположенной на земельном участке, которое на момент проверки создавало шум вентилятора и тепловыделение в 27 °С.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что оплата должна производиться по тарифу «первой ценовой категории», а не по тарифу для населения, по которому электроэнергия оплачивалась фактически.

Доводы жалобы, дополнения к жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» в целом не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает, что, если гарантирующий поставщик полагал, что имеются фактические основания для осмотра электроустановки в связи с значительным потреблением электроэнергии до октября 2020 года, учитывая, что ответчиком показания потребления передавались ежемесячно, был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта потребления электроэнергии на иные цели чем коммунально-бытовое потребление.

Совокупность представленных истцом доказательств, исследованных судами, подтверждает обоснованность требований о взыскании задолженности за период с октября 2020 года, т.е. после выявления по результатам акта целевой проверки б/н от 07.10.2020, в соответствии с которым установлено, что по данному адресу с обратной стороны участка расположен сарай, в котором по внешним признакам установлено майнинговое оборудование (шум вентиляторов, температура 27 °С).

Правовых оснований распространить действие акта целевой проверки на правоотношения до момента целевой проверки суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе ООО «Иркутскэнергсбыт», в целом основанием для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты быть не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку доказательств по делу, а доводы жалобы о применении к данным отношениям норм статей 196, 200 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ином толковании указанных норм права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком в период с октября 2020 года по 28 февраля 2021 года электроэнергии не только для коммунально-бытовых нужд, но для небытового потребления.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 238 712,8 руб., признал его правильным, взыскав указанную сумму, оснований для взыскания суммы в большем размере не усмотрел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Ю. Орлова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.