Решение по делу № 2А-716/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить процент удержания из пенсии в размере 25 процентов по исполнительному производству.

УИД 51RS0007-01-2025-000395-31

Дело № 2а-716/2025 Мотивированное решение составлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить процент удержания из пенсии в размере 25 процентов по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области(далее-ОСП г.Апатиты).

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФСПП России по Мурманской области ФИО3 находятся материалы исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, назначен процент удержания в размере 70% с его пенсии. Обращает внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено в ОСП г.Апатиты и с него первоначально удерживали 50%. Далее в 2016-2017 году исполнительное производство передали в г.Мурманск в МСОСП, где на основании его заявления в 2022 году процент удержания был снижен до 25%. Пока сводное производство находилось на исполнении в МСОСП г.Мурманск, ОСП г.Апатиты периодически возбуждали исполнительные производства, на которые им подавались заявления, где он сообщал о том, что есть сводное производство и что они должны передать дело в МСОСП или снизить процент удержания до 25%. В 2023 году МСОСП г.Мурманска передал сводное производство в ОСП г.Апатиты. До октября 2024 года с него удерживали 25%. В октябре 2024 года было вынесено постановление об удержании 70%. Им неоднократно подавались заявления о снижении процента удержания, которые были оставлены без удовлетворения. Последняя жалоба была им направлена 22.04.2025 года, ответ с отказом получен 11.05.2025. Отмечает, что размер его пенсии составляет <.....> с учетом удержания в размере 70%, остаток денежных средств остается в сумме <.....>, что существенно ниже установленного по Мурманской области прожиточного минимума на каждого члена семьи, иных источников дохода у него нет. Находясь в трудной жизненной ситуации на протяжении многих лет, он не может нести расходы на лечение, реализовывать значимые возрастные потребности, необходимые для нормального существования.

Полагает, что судебный пристав не вправе был игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, рассмотрев его заявление, изучив данные, свидетельствующие об отсутствии иных доходов помимо пенсии в размере 58741 рубль 35 копеек, должен был снизить размер удержаний. Считает, что удержание 70% из его пенсии, как единственного источника дохода и существования, нарушает его права. Отмечает, что задолженность по налогам (ущерб) образовалась не по причине его непосредственных действий, а из-за долгов ОАО «Апатитстрой» перед организацией, в которой он был директором.

Просил суд уменьшить размер удержаний из пенсионного дохода должника до 25% доходов (совокупно) по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП.

С учётом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить процент удержания из пенсии в размере 25 процентов.

Определением Апатитского городского суда от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области(далее-УФССП по Мурманской области) и судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3

Определением Апатитского городского суда от 16 июня 2025 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 надлежащим - судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Административный истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что остающихся после удержания из пенсии денежных средств ему недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей, с учетом его возраста.

Представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области –административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал о том, что считает несостоятельными доводы истца в части производимых удержаний из его доходов. С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, запросы в кредитные организации, банки с целью выявления имущества и денежных средств должника, обращалось взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Согласно ответу на запрос из органов ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, место нахождения которого не было установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник временно ограничен в выезде из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник на учете в центре занятости населения г. Апатиты не состоит, не трудоустроен, является получателем пенсии в связи с чем судебным приставом исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Процент удержания из пенсии должника установлен в размере 50 % от дохода должника. 23 июня 2015 г. исполнительные производства в отношении должника переданы в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области. По ходатайству должника, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 19 апреля 2022 г. процент удержаний из пенсии должника снижен до 25%. На основании постановления главного судебного пристава Мурманской области от 13 сентября 2023 г. исполнительные производства в отношении заявителя преданы в отделение судебных приставов г. Апатиты. В связи с необходимостью установления имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 имущество должника объявлено в розыск. 06.05.2024 заведено разыскное дело. 17.09.2024 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску разыскное дело прекращено. Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках указанных исполнительных производств составляет <.....>. Остаток задолженности составляет <.....>. Таким образом за период нахождения указанных исполнительных производств с должника взыскано <.....>. В связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, длительным периодом удержаний из пенсии должника, 19 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которыми процент удержания из пенсии должника установлен в размере 70 % от дохода должника. Отмечает, что в соответствии с ч. 3.1, ст. 99 Закона № 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Учитывая изложенное, полагает что указанные постановления соответствуют ч. 3, ч. 3.1 ст. 99 Закона № 229- ФЗ и основания для их отмены отсутствуют, а доводы истца о том, что в рамках указанных исполнительных производств ему должен быть сохранен прожиточный минимум, основаны на неверном толковании норм права. Дополнительно пояснила, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения должнику прожиточного минимума при взыскании ущерба от преступления, то данный вопрос при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержания при вынесении постановления 05.05.2025 не рассматривался. Полагая вынесенное оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая, что не должно быть допущено нарушений прав взыскателя, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

На основании ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее-Закон №229-ФЗ) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии одного из названных условий решения не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, статьей 12 которого установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что в ОСП г.Апатиты на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1:

- исполнительное производство <№>-ИП от 08.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда по делу № 2-199/2015 от 22.04.2015 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере в размере <.....> в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, остаток долга составляет <.....>;

- исполнительное производство <№>-ИП от 08.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда по делу № 2-200/2015 от 22.04.2015 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере в размере <.....> в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, остаток долга составляет <.....>;

- исполнительное производство <№>-ИП от 08.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда по делу № 2-198/2015 от 22.04.2015 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере <.....>, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, остаток долга составляет <.....>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <№>-СД(постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 и от 16.06.2025).

Кроме того, ранее на исполнении в Отделении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <№>-ИП от 21.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6631- 19/2013 от 30.06.2020 о взыскании с ФИО1, задолженности в размере <.....> рублей в пользу Арбитражного Управляющего ДСА;

- исполнительное производство <№>-ИП от 12.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда по делу № 2-46/2019 от 09.01.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <.....> в пользу ООО «Филберт».

При этом, указанные исполнительные производства <№>-ИП от 21 апреля 2022 г. и <№>-ИП от 12 августа 2022 г. окончены 4 декабря 2024 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ.

В рамках указанных исполнительных производств обращалось взыскание на доходы должника в размере 50%.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, запросы в кредитные организации, банки с целью выявления имущества и денежных средств должника.

В рамках исполнительных производств обращалось взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

Согласно ответу на запрос из органов ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу на запрос из Росреестра установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должник временно ограничен в выезде из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник на учете в центре занятости населения г. Апатиты не состоит, не трудоустроен, является получателем пенсии в связи с чем судебным приставом исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Процент удержания из пенсии должника установлен в размере 50 % от дохода должника.

23 июня 2015 г. исполнительные производства в отношении должника переданы в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

На основании ходатайства должника постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 19 апреля 2022 г. процент удержаний из пенсии должника снижен до 25%.

Постановлением главного судебного пристава Мурманской области от 13 сентября 2023 г. исполнительные производства в отношении заявителя переданы в ОСП г. Апатиты.

В связи с необходимостью установления имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2024 г. имущество должника объявлено в розыск. 6 мая 2024 г., заведено разыскное дело, которое <дата> в связи с выполнением всех мероприятий по розыску прекращено.

Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств составляет <.....>, в настоящее время остаток задолженности равен <.....>. За период принудительного исполнения с должника взыскано <.....>.

19 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которыми процент удержания из пенсии ФИО1 установлен в размере 70 %.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить процент удержания из пенсии в размере 25 процентов.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2025 г. административным истцом в электронном виде подана жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, зарегистрированная за <№>, в которой он просил снизить размер удержаний в рамках сводного исполнительного производства до 25%, поскольку его единственным источником дохода является пенсия по старости, и, ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Закона №229-ФЗ, указывал, что после удержаний по исполнительным производствам 70% дохода, остаток денежных средств значительно ниже установленного прожиточного минимума и оставшейся денежной суммы ему недостаточно для оплаты продуктов питания, лекарственных средств и оплаты коммунальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. В постановлении судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения размера удержаний из заработной платы административного истца, поскольку в силу ч.3.1 ст.99 Закона №229-ФЗ, установленное ч. 1.1 ст.99 указанного закона ограничение, не применяется по исполнительным документам, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Проверяя вынесенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое административным истцом постановление на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что не может быть обращено взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем прожиточный минимум.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября 2024 года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.09.2024 №620-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области», установлен прожиточный минимум на 2025 год для пенсионеров в размере 21835 рублей.

Между тем при вынесении обжалуемого постановления, отказывая должнику в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам с 70% до 25% всех доходов должника, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ФИО1 не работает, иных источников доходов не имеет, пенсия является единственным источником его дохода, не учтен размер пенсии, остаток после удержаний, необходимые расходы должника.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 1 января 2025 г. составляет <.....>. Наличие иных доходов у административного истца не установлено.

После произведенных удержаний в размере 70% по исполнительному производству, остаток пенсии, выплачиваемой ФИО1, с января 2025 г. составляет <.....>, что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по Мурманской области в размере <.....> рублей.

Указанное свидетельствует о нарушении права административного истца на сохранение ему установленного законодательством размера прожиточного минимума для существования.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, достоверно обладая сведениями о наличии только одного источника дохода должника в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель формально подошел к рассмотрению заявленного ФИО1 ходатайства, не приняв во внимание доводы административного истца об остатке у него денежных средств в размере менее прожиточного минимума, не рассмотрел вопрос о соответствии установленного процента удержания действующему законодательству с целью сохранения гражданину-должнику денежных средств, предназначенных для удовлетворения его жизненных потребностей, отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное 05.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО3 постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя административных ответчиков, изложенные в возражениях на административное исковое заявление суд считает несостоятельными и незаслуживающими внимания, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона №229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) - пункт 4 статьи 4 Закона 3229-ФЗ).

Частью 5.1 статьи 69 названного Федерального закона установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона №229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Действительно, согласно части 3.1 статьи 99 Закона №229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, должник в связи с тем, что пенсия является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, был вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, в чем ему, с учетом приведенных в заявлении обстоятельств, не могло быть отказано.

Заявляя ходатайство о снижении процента удержания с 70% до 25%, ФИО1 указывал на необходимость сохранения ему прожиточного минимума, однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 05.05.2025.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении размера удержаний по исполнительному производству из пенсии должника с 70% в рассматриваемом случае противоречит принципу исполнительного производства, указанному в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и привел к тому, что должник-гражданин был лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, в связи с чем, вопреки возражениям, изложенным представителем административных ответчиков, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 5 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении размера удержаний по исполнительным производства и нарушении прав административного истца.

Законом предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании ими действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов, изложенный в главе 18 Закона №229-ФЗ.

Статья 122 Закона №229-ФЗ устанавливает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Поскольку административным истцом обжалуется постановление от 5 мая 2025 г., а административное исковое заявление поступило в суд 14 мая 2025, то суд считает, что установленный законом десятидневный срок на его обжалование истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области от 5 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД, с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления уполномоченному органу какого-либо срока, в течение которого следует принять по существу заявления ФИО1, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В связи с чем, требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности установить процент удержания из пенсии в размере 25 % не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявлениеФИО1 (СНИЛС <.....>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить процент удержания из пенсии в размере 25 процентов по исполнительному производству, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 5 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства <№>-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша