ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 июня 2025 г.

Дело № 2-345/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 2 186 850 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 1 161 850 рублей процентов за просрочку выплаты, 25 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа, удостоверенный нотариально, по которому передала ему в заём 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока – уплатить проценты за просрочку по ставке 10% в месяц от суммы займа. Однако до настоящего времени сумма долга ФИО2 в полном объеме не возвращена. Ответчик пообещал выплатить долг частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. В мае 2025 года ФИО2 обещал возвратить задолженность, однако перестал отвечать на телефонные звонки, а в мессенджере WhatsApp пишет о различных причинах невозможности выплатить долг.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, судебных расходов, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а о взыскании процентов за просрочку платежа – частично.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 ст. 810 ГПК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный 13 апреля 2016 года).

Как свидетельствует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составили договор займа (на бланке серии <адрес>0), удостоверенный нотариусом Бодайбинского нотариального округа, на следующих условиях:

ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые были переданы ему до подписания договора, с обязательством возврата их наличными денежными средствами в <адрес> без уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4,5). В случае просрочки возврата займа ФИО2 принял на себя обязанность выплачивать ФИО1 проценты в размере 10% в месяц от суммы займа (пункт 8).

В указанном договоре ФИО1 и ФИО2 заверили каждый своей подписью, что содержание ст. ст. 395, 807-814 ГК РФ им разъяснено, понимают правовые последствия сделки, её условия соответствуют их действительным намерениям. Нотариусом в тексте договора сделана удостоверительная запись о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, их дееспособность при совершении сделки проверена.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт собственноручного подписания данной расписки, получения денежных средств в заём, приведенные в документе условия займа, не оспорил и не опроверг, не сослался на безденежность займа, в том числе получения денежных средств по иному, чем заёмному обязательству основанию.

О наличии каких-либо обстоятельств, дающих основание для признания приведенного займа безденежным либо его недействительности, в том числе ввиду мнимости, притворности, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не заявил, подтверждающих эти доказательств не представил. О подложности расписки, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, ответчик не заявил.

С учетом условий, изложенных в расписке, свидетельствующих о реальном предоставлении денежных средств на условиях их возвратности по истечении установленного срока, суд находит доказанным факт заключения между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных выше условиях.

Обладание ФИО1 подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о его полном или частичном исполнении в большей чем заявлено ею сумме, в силу положений абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ прямо подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком ФИО2

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых по делу письменных и (или) иных доказательств, подтверждающих полный и частичный возврат заемных денежных средств истцу.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

По правилам ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, представленные истцом, находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии действительного неисполненного ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства возвратить ФИО1 полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, а так же наличие и размер задолженности ответчика на день рассмотрения спора судом в сумме 1 000 000 рублей.

Данные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о ФИО2, как о должнике, в отношении которого осуществляется предусмотренная законом процедура банкротства отсутствует. Ранее возбужденная по его заявлению процедура банкротства, была прекращена Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 февраля 2024 года по делу № А19-22382/2023.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2 об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательства (пункт 2 ст. 401 ГК РФ) не заявил, подтверждающих такие обстоятельства доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, сумма неустойки исходя из ставки в размере 10% ежемесячно (120% годовых) за просрочку уплаты задолженности, исходя из следующего расчета, принимая во внимание частичное погашение основного долга, составит:

1 000 000 рублей * (120%/(366*100%)) * 230 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 754 098 рублей 36 копеек;

1 000 000 рублей * (120%/(365*100%)) * 135 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по предъявленному иску)) = 443 835 рублей 52 копейки;

всего в сумме 1 197 933 рубля 98 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Не смотря на то, что ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявил, суд учитывает, что заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ был взят им как гражданином (без указания на статус индивидуального предпринимателя) и без уплаты процентов. Это, в отсутствие доказательств иного, указывает на потребительский характер заёмных отношений, а, следовательно, не относится к случаям, предусмотренным в пункте 1 ст. 333 ГК РФ.

В этих условиях, вопрос об уменьшении размера неустойки может быть разрешен судом в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ может быть разрешен судом по собственной инициативе исходя из базовых принципов юридической, в том числе гражданско-правовой ответственности, таких как соразмерность наказания допущенному нарушению, его последствиям, степени вины должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленная ставка в 10 % за каждый месяц просрочки платежа составляет 120 % годовых, что многократно, более, чем в шесть раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России на день рассмотрения спора судом в 20% годовых, а так же процентные ставки по краткосрочным кредитам на срок до одного года по Сибирскому федеральному округу на день принятия решения по делу (публикация на апрель 2025 года), определенные Банком России, публикуемые в установленном порядке, составившие в среднем 28,76% годовых.

Размер инфляции в расчетном периоде просрочки (май 2025 года к маю 2024 года) согласно открытым данным Росстата, составил 9,88%.

Сумма начисленной истцом неустойки (1 161 850 рублей) превышает размер основного долга (1 000 000 рублей).

Об иных значимых последствиях неисполнения спорного обязательства, истец не заявил.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки в форме пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, последствиям нарушения обязательств, и возможности наступления неосновательного обогащения у истца при взыскании данной суммы.

Вместе с тем, учитывает суд и то, что истце ФИО1 является гражданином, что при обычных обстоятельствах, свидетельствует о значимости для неё суммы причиненного ущерба, необходимости привлечения денежных средств для покрытия убытков под установленную коммерческую ставку по потребительским кредитам. При этом, проживая в г. Бодайбо, в удаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доступ ФИО1 к рынку кредитных услуг и выбора процентной ставки, является ограниченным.

Принимает во внимание суд и длительность периода просрочки платежа без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, общеправовыми принципами требованиями разумности и справедливости при применении мер ответственности, их индивидуализации применительно к характеру правонарушения, личности виновного – гражданина, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании пункта 10 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы, до суммы в 30% годовых или 2,5% за месяц просрочки, что составит сумму:

1 000 000 рублей * (30%/(366*100%)) * 230 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 188 524 рубля 59 копеек;

1 000 000 рублей * (30%/(365*100%)) * 135 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по предъявленному иску)) = 110 958 рублей 90 копеек;

всего в сумме 299 483 рубля 49 копеек.

Данная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а в остальной части данных требований последней на основании ст. 333 ГК РФ должно быть отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная последним по квитанциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по иску в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера материальных требований без снижения размера неустойки, сумма государственной пошлины составит согласно ст. 333.19 НК РФ составит: ((2 161 850 рублей – 1 000 000 рублей) * 1% + 25 000 рублей = 36 619 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена сумма только в размере 25 000 рублей и при этом иск был принят судом, в связи с чем, она была освобождена от уплаты пошлины в остальной части, с ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 619 рублей (36 619 рублей – 25 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. ФИО3 Зубрьевны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

1 000 000 рублей (Один миллион рублей) основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 299 483 рубля 49 копеек (Двести девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 49 копеек) неустойки за просрочку выплаты займа, 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 1 324 483 рубля 49 копеек (Один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 49 копеек).

В остальной части иска к ФИО2 о взыскании неустойки, ФИО1 отказать.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 11 619 рублей (Одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей).

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков