№ 2а-304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
при секретаре Сабуровой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 17612,85 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» судебным приставом-исполнителем Черноярским РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению имущества должника, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в ФСИН, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке должником авиа- и железнодорожных билетов, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение по исполнительному документу. В связи с этим, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного призводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанные нарушения, осуществить выход по месту жительства должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постанолвений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе: направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в УФМС о смене должником места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в ФСИН, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, свое отношение к иску не выразил.
Заинтересованное лицо - должник ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в общей сумме 17612,85 руб.
Согласно материалам исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в Росреестр, БТИ (о наличии у должника недвижимого имущества), в ФНС (о счетах должника, о предоставлении в отношении должника выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника), в ПФР (о СНИЛС должника), в ГИБДД (о наличии у должника транспортных средств), в ФМС (о месте жительства/регистрации должника), в ЗАГС (о составлении в отношении должника актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака), а также в банки и иные кредитные организации, операторам связи (о наличии счетов, открытых на имя должника). Данные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем систематически в течение всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении.
Имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам указанных выше исполнительных действий у должника установлено не было.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства (регистрации) должника. Установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, ликвидное имущество, на которые может быть обращено взыскание, по месту жительства должника не обнаружено.
В связи с установлением наличия счетов в банке, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих сведений из ФНС России о работе должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое своевременно направлено для исполнения по месту работы должника ФИО2 - в ООО «ЧОП «Карат Юпитер». В связи с неполучением данного постановления работодателем ДД.ММ.ГГГГ оно повторно направлено в адрес ООО «ЧОП «Карат Юпитер» и вручено адресату.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-СД.
Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда о взыскании долга в пользу ООО «МКК Кангария», в том числе, вопреки доводам административного истца, своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения и иные кредитные организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, истребована информация о месте жительства должника, о регистрации им брака, проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 %, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами данного исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Все необходимые запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки, ответы получены своевременно.
С учетом полученных в рамках исполнительного производства сведений о должнике, в том числе о его семейном положении, о наличии у него дохода, и учитывая прицип соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не истребовании сведений об имуществе должника в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Гостехнадзоре, Управлении Росгвардии, не принятии им мер по истребованию сведений о должнике в ФСИН, в Нотариате, Центре занятости населения, не направлении соответствующих запросов о покупке им авиа- и железнодорожных билетов, о наличии имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не имеется.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В связи с этим, выбор конкретных исполнительных действий, в том числе, связанных с истребованием сведений о должнике, составлением актов ареста имущества, объявлением розыска должника и его имущества, входит в полномочия самого судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе о незаконном бездействии данного должностного лица не свидетельствует.
Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Рассматривая доводы административного истца о не предоставлении ему судебным приставом-исполнителем сведений о совершении мер принудительного исполнения (не направлении постановений, актов выхода и т.д.) суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесеные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, своевременно были направлены в адрес взыскателя, а их неполучение взыскателем, учитывая, что по возбужденному исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.
Вместе с тем, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, не разрешения либо ненадлежащего разрешения судебным приставом-исполнителем его ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, суду не представлено.
Вопреки доводам административного истца, все содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства ООО «МКК Кангария» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и фактически удовлетворены путем направления соответствующих запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, осуществления выхода по месту жительства должника, вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
При указанных обстоятельствах, с учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника, о наличии у него работы и источника дохода, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имелось. Права взыскателя в данном случае также не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату пока не привели. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени исполнительные действия продолжаются.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Серебренникова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023