50RS0027-01-2023-001591-32
Адм.дело №2а-1269/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по МО, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что 27 декабря 2022 года Можайским РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №109637/22/50022-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа по делу №2-1035/22, согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство марки «№, в ходе которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринимается, что свидетельствует о его бездействии и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск, также не наложении на него ареста; также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем осуществления розыска транспортного средства марки «№ с целью наложения ареста для дальнейшей реализации.
Административный истец, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отказе в удовлетворении иска.
Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.
Заинтересованное лицо – ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, в суд не явилась.
Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района МО от 23.06.2022 года №2-1035/22 с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 75 коп.
ООО «ЦДУ Инвест» направило в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по месту жительства должника вышеуказанный судебный приказ и заявление от 31 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
23 декабря 2022 года Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО получен от ООО «ЦДУ Инвест» судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
27 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №109637/22/50022-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере <данные изъяты> коп., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 декабря 2022 года были направлены запросы: в ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в Управление Росреестра по МО о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.
Постановлением от 22.02.2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением ему номера №86383/21/50022-СД.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 справки о движении денежных средств по состоянию на 02.08.2023 года усматривается, что ООО «ЦДУ Инвест» были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №109637/22/50022-ИП в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №345168 от 15.03.2023 года, №720972 от 17.02.2023 года, №367073 от 14.02.2023 года, №322482 от 15.03.2023 года, №703919 от 22.06.2023 года.
2 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, о том, что при выходе по адресу: <адрес> транспортное средство, а именно автомобиль марки «№ около дома не обнаружен, на неоднократный стук в дверь никто не открыл.
По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Решение об объявлении автомобиля в исполнительный розыск либо об отказе в объявлении розыска принимается судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Между тем, материалы исполнительного производства №86383/21/50022-СД, как и документы приложенные к настоящему иску не содержат подтверждения тому, что административный истец направлял в Можайское РОСП заявление об объявлении в розыск автомобиля, принадлежащего ФИО2, в отсутствие такого заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявлять автомобиль должника в розыск.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 поименованного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как указывалось судом выше 02.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП 02.08.2023 года выезжал в адрес регистрации должника, автомобиль марки «№ около дома не обнаружен.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили виновное бездействие нарушающее права взыскателя - административного истца бездействий не имеется, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск, также не наложении на него ареста; также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем осуществления розыска транспортного средства марки № с целью наложения ареста для дальнейшей реализации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.