Решение по делу № 2А-3042/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3042/2023

50RS0019-01-2023-003630-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО2, судебному приставу -исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство /номер/-ИП от 10.01.2020 года в отношении должника ФИО4.

23.01.2023 года истец с целью розыска и дальнейшей реализации имущества должника направлял в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление в рамках возбужденного производства, которое было получено ими 25.01.2023 года об истребовании информации из уполномоченного органа ЗАГС о наличии у должника брачных отношений, включая информацию о датах заключения браков и их расторжении, осуществлении розыска имущества должника, а также супруги, наложении ареста на принадлежащее должнику и его супруге движимое (в том числе транспортные средства) и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, размещенные должником и его супругой в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях, обеспечении выезда судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника с целью наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО3, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не предприняла никаких мер, направленных на рассмотрение и исполнение заявления, выезд по месту регистрации должника с целью ареста имущества, арест и реализация принадлежащего должнику имущества не осуществлены. При этом, предыдущим судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было разыскано и установлено транспортное средство, принадлежащее должнику марки «/данные изъяты/, на которое до сих пор арест не наложен.

Жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 направленная старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 10.06.2023 года и полученная 21.06.2023 года оставлена без ответа.

Какой-либо информации о наличии у должника брачных отношений и имеющемся у супруги должника совместно нажитого имущества, равно как и постановлений об аресте и/или реализации принадлежащего должнику имущества истцом не получено, имеющаяся задолженность должником не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части неисполнения своих обязанностей направленных на принудительное исполнение судебных актов путем ареста и реализации с торгов движимого и/или недвижимого имущества (в том числе вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику), принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части игнорирования жалобы от 10.06.2023 года. Обязать административных ответчиков принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части истребования информации из уполномоченного органа ЗАГС о наличии у должника брачных отношений, включая информацию о датах заключения браков и их расторжения; осуществления розыска имущества должника, а также супруги, установив наличие брачных отношений, а также ареста и реализации с торгов движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обеспечив выезд судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего, главного судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно возбуждать исполнительное производство, исполнить требования исполнительного документа и законодательства, предусматривающего в том числе, направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство /номер/-ИП от 10.01.2020 года в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 631 628, 62 руб..

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на то, что 23.01.2023 года с целью розыска и дальнейшей реализации имущества должника он направлял в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление в рамках возбужденного производства, которое было получено ими 25.01.2023 года об истребовании информации из уполномоченного органа ЗАГС о наличии у должника брачных отношений, включая информацию о датах заключения браков и их расторжении, осуществлении розыска имущества должника, а также супруги, наложении ареста на принадлежащее должнику и его супруге движимое (в том числе транспортные средства) и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, размещенные должником и его супругой в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях, обеспечении выезда судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника с целью наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО3, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не предприняла никаких мер, направленных на рассмотрение и исполнение заявления, выезд по месту регистрации должника с целью ареста имущества, арест и реализация принадлежащего должнику имущества не осуществлены. При этом, предыдущим судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было разыскано и установлено транспортное средство, принадлежащее должнику марки «ЛАДА Приора 217030» 2011 года выпуска, г.р.з. С807РХ799, на которое до сих пор арест не наложен.

Жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 направленная старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 /дата/ и полученная /дата/, оставлена без ответа.

Какой-либо информации о наличии у должника брачных отношений и имеющемся у супруги должника совместно нажитого имущества, равно как и постановлений об аресте и/или реализации принадлежащего должнику имущества истцом не получено, имеющаяся задолженность должником не погашена.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, операторам связи (л.д. 41-76).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 года, от 28.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк", ПАО «МКБ», Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 80-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 79).

Кроме того, 30.05.2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: /адрес/ При выходе по месту регистрации должника дверь никто не открыл. Оставлена повестка о вызове на прием (л.д. 78).

При этом, истцу направлялся судебным приставом ответ на его обращение, согласно которого остаток задолженности составляет 516 261,79 руб. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответа на запрос из ГИБДД автотранспортные средства за должником не числятся. Согласно ответа из ПФР должник нигде не трудоустроен. Согласно ответа на запрос у должника имеются открытые счета в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "ФК Открытие". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета. 30.05.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также 30.05.2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: Московская область, г. Клин, <...>. При выходе по месту регистрации должника дверь никто не открыл. Оставлена повестка о вызове на прием. При повторном обновлении запросов новых сведений по должнику не поступало (л.д. 89-91).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия являются достаточными и полными.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса в органы ЗАГС, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, устанавливалось имущество, зарегистрированное за супругом. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. При этом, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, налоговый орган, ГИБДД об имуществе должника, Росреестр, ЗАГС, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного иска в части ненаправления запроса в органы ЗАГС, не осуществлению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части неисполнения своих обязанностей направленных на принудительное исполнение судебных актов путем ареста и реализации с торгов движимого и/или недвижимого имущества (в том числе транспортного средства, принадлежащего должнику), принадлежащего должнику, поскольку согласно ответа на запрос, направленный судебным приставом в ГИБДД, за должником не числятся транспортные средства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверялось наличие имущества должника по месту регистрации жительства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо определенных мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (10.01.2020 года) и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о регистрации должника, осуществлялся выход в адрес должника, проверялось имущественное положение по адресу регистрации и проживания, следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались своевременные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата (единовременного взыскания всей суммы долга) для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких-либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем; закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению иных документов по осуществлению конкретных исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства (актов совершения исполнительных действий, объяснений должника, других лиц), помимо копий постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, рассмотрел обращение взыскателя и дал на него ответ, совершил действия, направленные на проверку наличия имущества по месту регистрации жительства должника, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

При этом суд исходит из того, что закон не обязывает судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства по собственной инициативе, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, административный истец как взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно выбирает виды мер принудительного исполнения, виды исполнительных действий, определяет последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его ведении исполнительного производства, поэтому бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец не представил такие доказательства, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца, указанные в административном иске, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

При таком положении, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные им меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, исполнительное производство не окончено, и исполнительные действия продолжаются, возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает как бездействия судебного пристава-исполнителя, так и бездействия старшего судебного пристава, выражающегося в неосуществлении контроля за осуществлением судебным приставом исполнительных действий, в длительном исполнении исполнительного документа, в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определенных исполнительных действий; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы истца о том, что жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 направленная старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 10.06.2023 года и полученная 21.06.2023 года оставлена без ответа являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д. 90,91) истцу направлялся ответ на его обращения 03.07.2023 года.

Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в игнорировании рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, также не может быть удовлетворено судом, как по причине пропуска административном истцом установленного срока обращения за судебной защитой, так и по причине того, что при рассмотрении остальных заявленных административным истцом требований нарушений его прав в ходе исполнительного производства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова