Дело __
УИД __
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,
при секретаре Шевчик Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Жемчуговой Ю.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
02.01.2023 с 13 часов 00 минут по 21 час 58 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, СНТ «Любитель», __ где распивали спиртные напитки.
02.01.2023 с 20 часов 00 минут по 21 час 58 минут, ФИО1 приискал травматический пистолет МР-79-09ТМ __ находясь в том же месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к последнему, и с незначительного расстояния от 0,7 метра до 2 метров, внезапно, без предупреждения, произвел не менее одного целенаправленного выстрела в область расположения жизненно важного органа человека – голову Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:
- черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой теменной доле, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в правой теменной области, раны теменной области (в центральной ее части), которой был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении покушения на убийство не признал, пояснив, что умысла убивать Потерпевший №1 не имел, никаких конфликтов между ними не происходило, были дружески отношения. Пистолет взял, чтобы устроить что-то типа салюта. Считает, что выстрел произошел произвольно, когда он спускался с лестницы, признает, что травма потерпевшим получена от его действий. Раскаивается в содеянном.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в установленном судом деянии в отношении Потерпевший №1
В порядке ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 03.01.2023, находясь по адресу: г.Новосибирск, СНТ «Любитель» __ он с родственниками и его знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Оставшись вдвоем с Потерпевший №1, разговаривали, не конфликтовали. Примерно в 20-21 час у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, оскорбляли друг друга нецензурными словами. В это время они находились на кухне, Потерпевший №1 сидел на стуле около лестницы, он сидел напротив на журнальном столике около кухонного гарнитура. В ходе конфликта, он вспылил и пошел в комнату, взял пистолет, вытащил из кобуры, направил в сторону Потерпевший №1, и выстрелил в голову последнего, при этом не хотел стрелять, а хотел напугать потерпевшего. Пистолет не стоял на предохранителе, уже был взведен и патрон находился в патроннике. Правую руку, в которой находился пистолет, он поднял напротив Потерпевший №1, то есть дуло пистолета было направлено в голову последнего. Полагает, что произошел случайный выстрел, умысла на причинение смерти или телесных повреждений у него не было. От Потерпевший №1 он находился на расстоянии от 0,7 м. до 2 м. После того, как все произошло, все находящиеся в доме оказывали первую помощь Потерпевший №1, вызвали скорую медицинскую помощь. Пистолет отдал дяде – ФИО2, так как испугался (т.1 л.д.193-197).
Допрошенный 03.01.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину признает частично, поскольку умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не было, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью (т.1 л.д. 203-205).
Из протокола явки с повинной от 03.01.2023 следует, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, взял из шкафа в комнате, где находился отец – ФИО3 пистолет, хотел напугать Потерпевший №1 В тот момент, когда ФИО1 направил пистолет, находящейся в его руке в сторону Потерпевший №1, произошел выстрел непроизвольно. После выстрела уронил пистолет на пол в комнате, затем забежали отец и дядя с супругой, вызвали скорую медицинскую помощь. Он вместе с дядей оказывали первую помощь. Признает вину в совершенном им преступлении (т.1 л.д. 186).
При допросе в качестве обвиняемого 06.04.2023 ФИО1 указал, что отказывается в проведении проверки показаний на месте, так как в момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении, и точно свои действия воспроизвести не может, настаивает, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, при этом подробно произошедшее он не помнит (т.1 л.д. 214-216).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 03.05.2023 ФИО1 указал, что не покушался на жизнь Потерпевший №1, признает, что причинил последнему средней тяжести вред здоровью. Он хотел выйти на улицу и произвести выстрел из травматического пистолета, хотел устроить что-то типа салюта. Взял пистолет со второго этажа в доме, произвел взвод курка, поднял правую руку с пистолетом вверх и ... с лестницы. Внизу на первом этаже находился Потерпевший №1 Спускаясь по лестнице, он потерял равновесие, соскочил с лестницы, и при падении произвольно нажал на курок пистолета, находящегося в правой руке, произошел выстрел. После выстрела он увидел рану в верхней части потерпевшего Потерпевший №1, отчего испугался и выронил пистолет (т.1 л.д. 227-231).
После оглашенных показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что про конфликт он придумал, так как считал, что потерпевший скончался. Не подтвердил, что целенаправленно направлял оружие в голову Потерпевший №1 Явку с повинной подтвердил, за исключением имевшегося конфликта между ним и потерпевшим.
Допросив потерпевшего, исследовав показания подсудимого, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого в части признанной судом, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.01.2023 он приехал к ФИО1 в гости по адресу: г.Новосибирск, СНТ «Любитель» __ где он, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В какой-то момент он сидел на кухне, полубоком к холодильнику, потом произошел выстрел в голову, сознание не терял. ФИО2 держал ему полотенце. По какой причине ФИО1 выстрелил, он не знает. Угроз ФИО1 не высказывал, они не ругались, не материли друг друга, никаких конфликтов в тот день не было. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, и его увезли в больницу. После произошедшего разговаривал с отцом ФИО5, никто не понял, что произошло. Родители Ларина давали деньги на лечение в сумме 58000 рублей. По мнению потерпевшего, причин убивать его у ФИО1 не было. Он не видел у ФИО1 пистолет. В ходе очной ставки ФИО1 приносил ему извинения, которые он принял.
Согласно протоколу очной ставки от 06.04.2023 между ФИО1 и Потерпевший №1, потерпевший настаивал, что никаких ссор и конфликтов не было, пистолет ему ФИО1 не показывал, поводов убивать его у ФИО1 не было. ФИО1 указал, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, конфликтов между ними не было (т.1 л.д.220-222).
Из показаний свидетеля ФИО3 (отца ФИО1) следует, что 02.01.2023 он, ФИО2, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне в __ СНТ «Любитель». Все кроме, ФИО1 и Потерпевший №1, разошлись по комнатам. Находясь в комнате, он услышал громкий хлопок и выбежал на кухню, где увидел, как Потерпевший №1 сидел за столом, справа от последнего стоял сын. На голове потерпевшего увидел рану, откуда шла кровь. ФИО4 вызвала скорую помощь. Никаких конфликтов не было. Характеризовал сына с положительной стороны. Ему известно, что у ФИО1 имелся травматический пистолет. После ухода сотрудников полиции, он находил резиновую пулю.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 02.01.2023 в гостях у ФИО1 выпивали алкоголь. Когда она уже находилась в комнате вместе с ФИО3 и ФИО2, услышала хлопок за стенкой. Они выбежали на кухню и увидели, что потерпевший сидит на стуле возле холодильника, держась за голову, при этом было много крови. Подсудимый стоял у двери, в метре от потерпевшего, ничего не говорил. Она вызвала скорую помощь, так как рана на голове была открытая, было много крови. Первую помощь оказывали ФИО3 и ФИО2 Также она видела травматический пистолет, который лежал на полу. Конфликтов в этот день не было, каких-либо угроз не слышала. Характеризовала ФИО1 положительно.
Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, при этом дополнив, что ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. После того, как скорая помощь уехала с потерпевшим, ФИО1 попросил забрать пистолет "от греха подальше", что он и сделал. Характеризовал ФИО1 положительно.
Свидетель ФИО6 (мать ФИО1) охарактеризовала сына положительно, пояснила, что о произошедшем ей известно только со слов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 02.01.2023 в __ СНТ «Любитель» ФИО3, ФИО2, ФИО4, Потерпевший №1 и сын - ФИО1 собрались отпраздновать новый год, употребляли алкоголь. Находясь в соседней комнате, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, услышав грохот, выскочили из комнаты и увидели, что ФИО1 стоял у входной двери, а Потерпевший №1 сидел возле холодильника. При этом ссор не было. После случившегося она приезжала к Потерпевший №1 в больницу, передавала деньги на лечение супруге последнего, приносила извинения Потерпевший №1 за сына. Потерпевший №1 ей пояснил, что не понял, что произошло, они не ссорились, был выпивший, плохо помнит, ничего плохого не говорил, был уверен, что ФИО1 не специально это сделал. Между ее сыном и Потерпевший №1 были дружеские отношения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (врач выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи») подтвердил, что выезжал по адресу: г.Новосибирск, ..., по вызову о травме с угрозой для жизни. По приезду пострадавший сидел на стуле посередине комнаты с салфетками в области головы, откуда обильна шла кровь. Мужчины, находящиеся там же, были в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 ничего не поясняли. Сам Потерпевший №1 сообщил, что произошла вспышка, и последний потерял сознание. В его присутствии потерпевший сознание не терял. После осмотра пострадавший был госпитализирован. Кроме того, он видел за пострадавшим на полу около лестницы пистолет.
Свидетель ФИО7 (медицинский брат в ГБУЗ НСО «ССМП») дал аналогичные показания.
Подсудимый и защита не оспаривали показания указанных выше свидетелей и потерпевшего.
Оценивая вышеприведенные показания, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, в части признанной судом, с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено и суду не представлено.
Объективно вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно рапорту следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области об обнаружении признаков преступления от 03.01.2023 из отдела полиции №3 «Заельцовский» поступило сообщение, что по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, СНТ «Любитель», __ ФИО1 совершил не менее одного выстрела из неустановленного предмета, обладающего признаками огнестрельного оружия в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1 (т.1 л.д.16).
В соответствии со справкой о сообщении из медицинского учреждения, 03.01.2023 в 03 часа 35 минут поступил Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой, УГМ, конфуз.очаги, САГ рвано ушибленная рана головы (т.1 л.д. 19).
Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2023 следует, что осмотрено помещение приемного покоя в ГБУЗ НСО «ГКБ __» по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где в __ на полу обнаружена и изъята футболка серого цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 20-25).
Согласно протоколу от 03.01.2023 осмотрен двухэтажный дом по адресу: СНТ «Любитель» __ Заельцовского района г.Новосибирска, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты разрешение РОХа __ следы рук, с боковой стенки кухонного дивана изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.26-39).
Об изъятии у ФИО2 травматического пистолета марки МР-79-9ТМ, серийный __ 339 __, и его осмотре свидетельствуют протокол выемки от 03.01.2023 (т.1 л.д. 97) и протокол осмотра предметов от 10.04.2023 (т.1 л.д.98-102). Постановлением следователя вышеуказанный пистолет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103).
Изъятое в ходе осмотров мест происшествия осмотрено (т.1 л.д.106-108), признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 109).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2023 (т.1 л.д.112-113), которая осмотрена вместе с аудиозаписью разговора между оператором скорой медицинской помощи и мужчиной соответствующим протоколом от 03.03.2023 (т.1 л.д. 114-117), по вызову принятому в 21 час. 58 мин. 02.01.2023 по адресу: ул.... к Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи. Аудиозапись признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 118).
В соответствии с заключением эксперта __ от 22.02.2023 у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны теменной области, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью возможно 02.01.2023. Достоверно определить механизм образования указанной травмы, идентифицировать травмирующий предмет, ответить на вопрос о возможности образования ее при обстоятельствах, указанных в постановлении не представляется возможным (т.1 л.д. 122-126).
Согласно заключению эксперта __ от 24.04.2023 у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой теменной доле, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в правой теменной области, раны теменной области (в центральной ее части), которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью возможно 02.01.2023. Достоверно определить механизм образования указанной травмы, идентифицировать травмирующий предмет, ответить на вопрос о возможности образования ее при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным. Указанная травма головы образовалась от одного и более травматических воздействий. Указанной черепно-мозговой травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 130-135).
Из заключения эксперта __ от 13.02.2023 следует, что пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом МР-79-9ТМ __ калибра 9мм Р.А., изготовленным промышленным способом, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет изменений первоначальной конструкции не имеет, для стрельбы пригоден. Производство выстрелов из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно (т.1 л.д. 140-144).
Согласно протоколу от 03.01.2023 у ФИО1 изъята кофта, в которой он находился в момент выстрела (т.1 л.д. 212-213).
Исследованные доказательства суд находит допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторонами не оспаривались.
Приведённые заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.
Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.
Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания подсудимого о дате, времени суток, месте совершения преступления, о способе нанесения и локализации телесного повреждения потерпевшего (произвел выстрел в голову), о мотивах (о произошедшем конфликте в ходе распития спиртных напитков).
Различие в показаниях подсудимого и потерпевшего о наличии либо отсутствии конфликта, объясняется состоянием алкогольного опьянения обоих, что повлияло на восприятие каждого о происходившем, а также желанием потерпевшего, с которым ФИО1 находился в дружеских отношениях, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания же свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсутствии конфликтов в тот день суд не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку в момент произошедших событий, свидетели вышли из кухни, и очевидцами причинения телесного повреждения потерпевшему не были.
Суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено на почве неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков.
Доводы подсудимого о том, что своими действиями он хотел только напугать потерпевшего, противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.
Высказанная в судебном заседании версия ФИО1 о произошедших событиях и его довод о непроизвольном выстреле является надуманным и опровергается вышеприведенным заключением эксперта __ от 13.02.2023, согласно выводам которого производство выстрелов из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно. Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый непосредственно стрелял из травматического пистолета в голову потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему вред здоровью.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на причастность к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей и потерпевшего.
Характер сложившихся между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 взаимоотношений, последующее поведение подсудимого, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о виновности в совершении установленного судом преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, с данной квалификацией суд согласиться не может.
Согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступление смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего, по материалам дела не установлено.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал, что имел намерение лишить потерпевшего жизни, вместе с тем не отрицал, что он взял пистолет и, направляя его в голову потерпевшего, произвел выстрел, после которого бросил пистолет на пол.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пистолет у ФИО1 он не видел, почувствовал толчок в голову, понял, что был выстрел, так как был еще звук, при этом никаких ссор, конфликтов между ними не было, угроз в его адрес подсудимый не высказывал.
Лица, находящиеся в доме, также пояснили, что никаких конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было.
Судом установлено, что травматический пистолет был заряжен резиновой пулей, ФИО1 произвёл выстрел в голову потерпевшего, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, затем бросил пистолет на пол, и более не предпринимал мер к последующему причинению телесных повреждений потерпевшему.
То, что в последующем ФИО1 не принял мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, так же не свидетельствует о наличии умысла на убийство, каких-либо действий, направленных на безусловное лишение потерпевшего жизни подсудимый не совершал.
В судебном заседании исследовано последующее поведение ФИО1, который угроз не высказывал, просил вызвать скорую помощь потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство последнего, так как объективных данных, что подсудимый намеревался довести такой умысел до конца, ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено.
Вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 не довёл преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены родственниками ФИО1, является неверным, так как из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что когда они зашли на кухню ФИО1 стоял, пистолет был на полу.
Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица, а, не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
При наличии исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд считает, что умысел ФИО1 по отношению к наступившим последствиям был не конкретизирован. Суд не исключает, что, направив пистолет в голову потерпевшего, ФИО1 допускал причинение вреда его здоровью, но не представлял конкретно объема этого вреда, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.
Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак – совершение преступления с применением оружия, поскольку травматический пистолет, из которого произведен выстрел в голову потерпевшего, согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
<данные изъяты>
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его состояние здоровья и семейное положение.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, холост, ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу предварительного следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его матери, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь, выплату денежных средств родителями ФИО1 на лечение потерпевшего, принесение извинений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей и самого подсудимого, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступления.
Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.64, 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в колонии-поселении), суд, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.
Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости, при этом принимает во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести.
Также суд учитывает степень вины подсудимого и его поведение после совершения преступления, его имущественное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом и имеет возможность получения постоянного источника дохода. Кроме того, суд учитывает полное признание ФИО1 исковых требований потерпевшего.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время не имеет стабильного источника дохода, сведений о его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. То обстоятельство, что последний содержится под стражей, также не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная адвокату Скитеру И.Г. в размере 5116,80 рублей, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по постановлению от 20.05.2023 подлежит взысканию с ФИО1
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 __ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел, при этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 03.01.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 __ (Пятьсот тысяч) рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Скитер И.Г. в сумме 5116 (Пять тысяч сто шестнадцать) рублей 80 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с аудиозаписью из ССМП за 02.01.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;
- образцы волосистых покровов, смывы рук ФИО1, разрешение РОХа, ст.на 14-ти п/р, марлевый тампон с веществом бурого цвета Потерпевший №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, кофта зеленого цвета, футболка, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области, - уничтожить;
... «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.С. Алешкина