Решение по делу № 2А-7760/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, возложении обязанности.

№ 2а-7760/2023

66RS0001-01-2023-006845-89

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, директору департамента земельных отношений <ФИО>1 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- Министерство), директору департамента земельных отношений <ФИО>1 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка, площадью 600 кв.м., категория - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 66:41:0306118:187, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Майской-Ручейной. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением № 2697530627 о перераспределении земельного участка за счет земель кадастрового квартала 66:41:0306118. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, предусмотренного для целей индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Министерством ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 2470, срок действия которого не истек. Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку заявление <ФИО>2 подано до принятия указанного приказа. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказ Министерства признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Директор департамента земельных отношений <ФИО>5 повторно рассмотрела заявление <ФИО>2 и отказала в его удовлетворении. Полагает, что отказ в перераспределении земельных участков нарушает права истца. Считает, что образование земельного участка, на который зарегистрировано право аренды, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствует положениям ст. ст. 11.7, 39.27 Земельного кодекса РФ. Также основанием для отказа явилось то, что образование испрашиваемого земельного участка не отвечает требованиям рационального использование земель, приводит к чересполосице. Однако, понятие чересполосица не закреплено в законе, отсутствие такого правового определения влечет неоднозначное толкование и трудности в правоприменительной практике, предоставляет органам публичной власти широкие дискреционные полномочия при принятии управленческих решений, создает риски необоснованных отказов гражданам при образовании земельных участков, в том числе, перераспределение земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице. Кроме того, согласно ответа местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, предусмотренного для целей индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Министерством ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ, срок действия которого не истек. При этом заявление истца подано до вынесения Приказа. Считает, что утверждение схемы расположения земельного участка не является единственным основанием для перераспределения земельных участков.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором департамента земельных отношений <ФИО>1, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена первый заместитель Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области <ФИО>6

Административный истец <ФИО>2, представитель административного истца <ФИО>7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца <ФИО>7 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления <ФИО>2 Также полагает, что Директор департамента не имеет полномочия на разрешение такого заявления. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Несмотря на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не вступило в законную силу, и будет обжаловано в апелляционном порядке, поскольку в решении отсутствует оценка доводам административного истца. В законе нет понятия чересполосица, и представитель ответчика не поясняет, что включает в себя это понятие.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Полагала оспариваемый отказ законным и обоснованным. Указала, что ранее ответом Министерства ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, решением суда ответ признан незаконным, так как в ответе имелись ссылки на иную норму закона. При повторном рассмотрении заявления в ответе имеется ссылка на ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает случаи, когда перераспределение земель допускается. Поскольку ни одно основание не подходило к рассматриваемому случаю, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Пункты 1,2,3 указанной статьи к рассматриваемому заявлению не применимы.

При этом, заявление <ФИО>2 подано в случае, не предусмотренном п. 4 данной статьи. Дополнительным основанием для отказа явилось то, что образование заявленного земельного участка приводит к чересполосице. Правовое определение чересполосицы отсутствует, но в ответе указано какие точки не соответствуют требованиям, это точки 7 и 8. Кроме того, местоположение земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения <ФИО>2 в Министерство поступило заявление собственника соседнего участка <ФИО>9 В заключении соглашения о перераспределении земель было отказано, но впоследствии по своей инициативе Министерством принято решение о возможности формировании испрашиваемого участка, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий приказ. Минимальная площадь участка для индивидуального строительства составляет 400 кв.м, в данном случае был сформирован земельный участок площадью 429 кв.м. В сформированном участке нет изломанности границ. Срок действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Обращение собственника соседнего участка в Мнистерство было ранее обращения <ФИО>2. Утвержденный проект межевания, в границы которого включен земельный участок, отсутствует. Решение об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>2 вынесено уполномоченным лицом, приказом Министра <ФИО>1 наделена соответствующими полномочиями. При этом ответ <ФИО>2 не является предоставлением государственной услуги. Права <ФИО>2 указанным ответом не нарушены. Заявление <ФИО>2 подано с указанием на обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 39.27 Земельного Кодекса Российской Федерации. Полагала, что совокупность условий, при которых административный иск может быть удовлетворен, отсутствует. По общему правилу земельные участки предоставляются по итогам проведения аукциона, в котором административный истец <ФИО>2 вправе принять участие.

Административный ответчик директор департамента земельных отношений <ФИО>1, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>2 по результатам аукциона на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0306118:187, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение - г. Екатеринбург, пересечение ул. Майской - Ручейной.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление <ФИО>2 № о перераспределении земельного участка за счет земель кадастрового квартала 66:41:0306118. В заявлении о перераспределении указано, что право заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Также представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образуется земельный участок площадью 999 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306118:187 и земель кадастрового квартала 66:41:0306118.

ДД.ММ.ГГГГ в письме Министерства <ФИО>2 отказано в перераспределении земельных участков.

Указано, что в силу положений подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование заявленного земельного участка площадью 999 кв.м запланировано путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306118:187 и земель кадастрового квартала 66:41:0306118. При этом из Сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306118:187 зарегистрировано право аренды. В связи с чем в силу пункта 1 ст. 39.27 перераспределение земельных участков возможно только в целях приведения его границ в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Между тем, проект межевания, в границы которого включен запрашиваемый к образованию земельный участок, отсутствует. Кроме этого, местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, предусмотренного для целей индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Министерством издан Приказ № 2470 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек. Помимо изложенных оснований образование заявленного земельного участка не отвечает требованиям рационального использования земель, приводит к чересполосице с границами земельного участка с кадастровом номером 66:41:0306118:3 (точки 7, 8). Учитывая изложенное, на основании п. 6 ст. 11.9, п.п. 2,3 п. 16 ст. 11.10, п.1, пп.4 п. 7, п.п. 1 п. 8 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в принятии положительного решения о перераспределении земельных участков.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление <ФИО>9, собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306118:3 о перераспределении участка также за счет земель кадастрового квартала 66:41:0306118.

Приказом №2470 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>. Участок согласно схеме образован для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), общей площадью 429 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительства, здравоохранение, дошкольное начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не вступило в законную силу,

Случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой регулируются статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;

4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом в силу положений подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым в том числе относится несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящей статьи, а также в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии условий, предусмотренных ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельных участков. Заявление <ФИО>2 о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; утвержденный проект межевания, в границы которого включен запрашиваемый к образованию земельный участок, отсутствует; границы перераспределяемого земельного участка в соответствие проекту межевания не приводятся; имеются несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям Земельного законодательства, местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, предусмотренного для целей индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Министерством издан Приказ № 2470 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек; кроме того, образование заявленного земельного участка не отвечает требованиям рационального использования земель, приводит к чересполосице с границами земельного участка с кадастровом номером 66:41:0306118:3.

Доводы представителя административного истца об отсутствии правового определения понятия «чересполосица», а также о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, основанием для удовлетворения административного иска не являются.

Вопреки доводам представителя административного истца заявление <ФИО>2 о перераспределении земельного участка рассмотрено уполномоченным лицом директором департамента земельных отношений <ФИО>1

В соответствии с Приказом исполняющего обязанности Министра <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента земельных отношений <ФИО>1 наделена правом подписи писем-ответов на обращения граждан и организаций, поступающих в Министерство, за исключением обращений граждан и организаций в рамках предоставления государственных услуг по направлениям деятельности, осуществляемой департаментом земельных отношений. Рассмотрение обращения <ФИО>2 не относится к случаям предоставления государственных услуг, перечень которых размещен на официальном сайте Министерства.

Для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, директору департамента земельных отношений <ФИО>1 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: