<данные изъяты>

Дело № 2а-1982/2023 (2а-10216/2022)

74RS0002-01-2022-008240-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Директору федеральной службы судебных приставов России ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к Директору федеральной службы судебных приставов России ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности. В обосновании требований указано, что ФССП России нарушено право на информацию, поскольку они не получали постановлений о запрете на совершение действий в ЕГРН в отношении неделимого вторичного объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:147, а так же в отношении неимущественного права ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Указывают на применение ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ термина «доля», а не «доля в праве» по ЕГРН. Также ссылаются на самоуправное внесение в ЕГРН сведений о <адрес>, находящейся по <адрес> с 2011 года без реализации Жилищного кодекса РФ Управлением Росреестра по Челябинской области. Игнорирование ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ с 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 как собственников <адрес>, находящейся по <адрес>, а также требований «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ». Также в закрытой части ГИС ЖКХ и в реестре собственников дома по <адрес>, не могут быть данные о ФИО1 и ФИО2 Ссылаются на то, что обращались в ФССП России с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на бумажных носителях постановлений ФССП России, которые были применены Росреестром для внесения сведений о запрете регистрационных действий как в отношении ФИО1 и ФИО2 Просят признать нарушенным право на информацию ФИО1 и ФИО2 судебными приставами-исполнителями без каких-либо судебных решений в РФ по любому исполнительному производству в отношении собственников квартир многоквартирного дома при отсутствии реализации ЖК РФ объявлять запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН с условными долями квартир, с долями в праве собственности на квартиры как неделимыми вторичными объектами недвижимости по ч. 6 ст. 15 ЖК РФ без предоставления первичных постановлений ФССП России собственникам квартир о запрете регистрационных действий по реализации ЖК РФ или при отсутствии собственника квартиры в реестре собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом закрытой части ГИС ЖКХ по п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ на ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности выдать все постановления ФССП России по различным исполнительным производствам как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при явно игнорировании Управлением Росреестра и ФССП России норм закона; отменить все постановления ФССП России в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при отсутствии в Управлении Росреестра разъяснения терминов «доля» и «доля в праве собственности» и при отсутствии в ФССП России разъяснения данных терминов для неделимых объектов (квартиры).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Центральный РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Директор федеральной службы судебных приставов России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области и Директора федеральной службы судебных приставов России ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП по г. Челябинску, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо руководитель службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 45309 руб. 85 коп. в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 45309 руб. 85 коп. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений в отношении имущества с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП, установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении и доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Снят запрет с доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 (л.д. 10)

Кроме того, в адрес административных истцов были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 13, 14).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 поименованного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Требования административных истцов об отмене всех постановлений ФССП России в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при отсутствии в Управлении Росреестра разъяснения терминов «доля» и «доля в праве собственности» и при отсутствии в ФССП России разъяснения данных терминов для неделимых объектов (квартиры) на законе не основаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности выдать все постановления ФССП России по различным исполнительным производствам как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при явно игнорировании Управлением Росреестра и ФССП России норм закона, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий самостоятельно получить необходимые постановления либо отказе в выдаче таких постановлений материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 административных требований в полном объеме, поскольку административными истцами не указано в чем именно заключается нарушение их прав, каких-либо доказательств о нарушении их прав административными ответчиками не представлено.

При этом, ссылки административных истцов на игнорирование ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ с 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 как собственников <адрес>, находящейся по <адрес>, а также требований «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», судом во внимание не принимаются, поскольку какого-либо правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, каких-либо требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» административными истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Директору федеральной службы судебных приставов России ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских