дело № 2а-509/2023

72RS0025-01-2022-009920-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности выполнить действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее по тексту ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) ФИО2, УФССП России по Тюменской области, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 года о принятии результатов оценки признать незаконным. Установить надлежащую оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестФонд» (ИНН <***>), в размере 8833000 рублей. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Также ФИО1 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как копия постановления о принятии результатов оценки была ему вручена только 08.09.2022 года.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району находится сводное исполнительное производство № 23672/18/72032-СД в отношении ООО «ИнвестФонд» в пользу взыскателей МИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, ФИО1 на общую сумму 5086558,38 рубля, из которых сумма основного долга 4243720,36 рублей, сумма исполнительского сбора 842838,38 рублей. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

С даты возбуждения исполнительного производства должником взыскателю перечислены денежные средства в размере 2669345 рублей, иные меры для погашения задолженности должником не предпринимались.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество и решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 года по делу № А70-22083/2021 обращено взыскание на указанный земельный участок.

Во исполнение данного решения заключен государственный контракт № 7-эа/22 на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ № 211720315516172030100100640026831244 от 10.01.2022 года, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.02.2022 года. В результате проведенной оценки составлен отчет об оценке объекта оценки № 723/91 от 11.07.2022 года, в котором рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 1200300 рублей.

Копия титульного листа и листа с результатами оценки ООО «ГК «Азира» направлены в адрес ФИО1 по электронной почте судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.08.2022 года, копия постановления о принятии результатов оценки вручена только 08.09.2022 года. Данный отчет об оценке не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку определенная в нем рыночная стоимость объекта оценки значительно занижена по сравнению с ее реальной стоимостью. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на таком отчете об оценке, является незаконным (т. 1 л.д. 4-9).

Определением от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району (т. 1 л.д. 132-132об.), определением от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «ГК «Азира» ФИО3 (т. 2 л.д. 60-60об.).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты, установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию земельного участка с кадастровым номером объекта №, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИнвестФонд», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, заинтересованное лицо оценщик ООО «ГК «Азира» ФИО3 в судебное заседание не явились, административные ответчики ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ООО «ИнвестФонд», МИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «ГК «Азира» своих представителей в судебное заседание не направили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 62, 64-70), административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 9), от остальных ходатайства об отложении судебного заседания или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 года в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 24341 от 11.04.2019 года, выданного МИФНС России № 6 по Тюменской области по делу № 561890, вступившему в законную силу 11.04.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 274467/19/72032-ИП в отношении должника ООО «ИнвестФонд», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 1311769,82 рубля в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Тюменской области (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, предварительная стоимость 13600000 рублей наложен арест (т. 1 л.д. 61-64).

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 года по делу № А70-22083/2021 обращено взыскание на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 65-67).

16.02.2022 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «ГК «Азира» для оценки арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ГК «Азира» № 723/91 от 11.07.2022 года рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, составила 1200300 рублей (т. 1 л.д. 71-72, 149-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 года были приняты указанные результаты проведенной оценки (т. 1 л.д. 147-148).

Копия указанного постановления ФИО1 получена 08.09.2022 года (т. 1 л.д. 32-34).

09.09.2022 года исполнительное производство № 274467/19/72032-ИП от 19.04.2019 года приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки. (т. 1 л.д. 73).

В целом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.08.2022 года, административный истец не согласен с отчетом об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, указывая на то обстоятельство, что стоимость земельного участка существенного занижена.

В силу ст. ст. 1, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Исходя из п. 7 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Так, обосновывая свои требования, ФИО1 представил оценку рыночной стоимости земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, которая на 16.08.2022 года составила 8833000 рублей (л.д. 38).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.11.2022 года по ходатайству ФИО1 по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестФонд» (ИНН <***>), в размере ее рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на дату составления ООО «ГК «Азира» отчета № 723/91 об оценке объекта оценки от 11.07.2022 года (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно представленному экспертному заключению № А-259/2022 от 30.01.2023 года, оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату проведения экспертизы (11.01.2023 года) составляет 5670000 рублей, на дату составления отчета об оценке (11.07.2022 года) – 4836000 рублей (т. 2 л.д. 1-42).

Анализ экспертного заключения ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 30.01.2023 года свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, эксперт, оснований для сомнений в профессиональной подготовке и квалификации которого в области оценочной деятельности не установлено, будучи предупрежденным об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов дела, касающихся предмета экспертизы, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судом вопрос, выводы эксперта по которому последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, потому сомнений в их правильности не имеется.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка и профессиональное суждение по данному вопросу в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательством об экспертной деятельности.

Содержание указанного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость земельного участка. В связи с этим сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной и экспертной деятельности, обладающего опытом и знаниями в данной области, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка, у суда оснований нет.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принятая судебным приставом-исполнителем, была определена неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и частичному удовлетворению административного искового заявления ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление получено административным истцом 08.09.2022 года, поэтому десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

Меры предварительной защиты необходимо сохранять до исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ.

Согласно чеку по операции от 18.08.2022 года ПАО Сбербанк ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей в Центральный районный суд г. Тюмени при подаче настоящего административного иска, получателем которой указано УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3) (т. 1 л.д. 12).

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и государственная пошлина уплачена им излишне, то в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности выполнить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 09.08.2022 года № 72032/22/169152 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 27467/19/72032-ИП от 19.04.2019 года.

Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы на 11.01.2023 года в размере 5670000 рублей, определенном в заключении эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-259/2022 от 31.01.2023 года.

На должностных лиц Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 27467/19/72032-ИП от 19.04.2019 года с указанием установленной судом оценки земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 679492 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию земельного участка с кадастровым номером объекта №, площадь объекта: 679492,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИнвестФонд», принятые на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени согласно чеку по операции от 18.08.2022 года ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.