№ 2-1061/2025
45RS0008-01-2025-001101-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев 9 июля 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по иску Акционерного общества Механизированная колонна №54 «Сибирьэлектросетьстрой» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Механизированная колонна №54 «Сибирьэлектросетьстрой» (далее – АО МК № 54 «СЭСС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ФИО1 с 11.04.2022 осуществлял трудовую деятельность в АО МК №54 «СЭСС» в качестве машиниста автокрана УРАЛ 4320 КС 45721, государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***>, на основании заключенного между ФИО1 и истцом трудового договора №25-тд/2 от 11.04.2024. 16.05.2022 в 18 час. 06 мин. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на транспортном средстве УРАЛ 4320 КС 45721, г/н <***>, совершил ДТП в г. Тюмени, на объездной дороге между Ямская - Барнаульская с участием автомобиля ЛУИДОР 225001, г/н А71011X72, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – ООО «ЭксПроф»), под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ЛУИДОР 225001, г/н А71011X72 причинены механические повреждения. Страховщик - публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «ЭксПроф» в размере 78 000 руб. ООО «ЭксПроф был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на сумму 164 500 руб., таким образом, разница между фактическими расходами ООО «ЭксПроф» на ремонт транспортного средства и страховой выплатой составила 86 500 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-22353/2023 с АО МК № 54 «СЭСС» в пользу ООО «ЭксПроф» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 86 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. Денежные средства в счет возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины полностью перечислены истцом ООО «ЭксПроф» на основании платежного поручения № 272 от 28.01.2025. 15.04.2025 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 86 500 руб. и сумму государственной пошлины 3 460 руб. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 89 960 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Представитель АО МК №54 «СЭСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено, что 16.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ЛУИДОР 225001 с г/н <***>, принадлежащего ООО «ЭксПроф», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УРАЛ 4320 КС 45721 с г/н <***>, принадлежащего АО МК № 54 «СЭСС», под управлением водителя ФИО1
Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля УРАЛ 4320 КС 45721 ФИО1, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022 № 72 ОО 040763.
ООО «ЭксПроф» направило в адрес АО МК № 54 «СЭСС» претензию, из которой следует, что страховщик - ПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «ЭксПроф» в размере 78 000 руб. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 № 292166, от 22.06.2022 № 325433, от 18.07.2022 № 375711. ООО «ЭксПроф был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 28 от 01.08.2022, актом выполненных работ № 28 от 22.08.2022. ООО «ЭксПроф» оплатило полную стоимость работ и запасных частей, что составило 164 500 рублей (платежные поручения № 2261 от 20.07.2022, № 2630 от 19.08.2022). Разница между фактическими расходами ООО «ЭксПроф» на ремонт транспортного средства и страховой выплатой составляет: 164 500 руб. - 78 000 руб.=86 500 руб.
В подтверждении вышеизложенных обстоятельств истцом представлены: извещение о ДТП от 18.05.2022, договор подряда на ремонт автомобиля от 15.07.2022, заказ-наряд № 28 от 01.08.2022, акт выполненных работ от 22.08.2022.
Поскольку требования ООО «ЭксПроф» о возмещении ущерба были оставлены АО МК № 54 «СЭСС» без удовлетворения, ООО «ЭксПроф» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22353/2023, принятым 20.12.2024 путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен, с АО МК № 54 «СЭСС» в пользу ООО «ЭксПроф» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 86 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
АО МК № 54 «СЭСС» решение Арбитражного суда Тюменской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 № 272 на общую сумму 89 960 руб.
Согласно трудовому договору от 11.04.2022 № 25-тд/2 заключенному между АО МК № 54 «СЭСС» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят в структурное подразделение «Транспортная служба» по профессии (специальности) машинист крана автомобильного 7 разряда.
ФИО1 обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свою трудовую функцию в рамках указанной должности (профессии, квалификации), согласно должностной инструкции и нормам действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, утвержденных Постановлением № 15а от 12 мая 1992 года Министерства туда и занятости Российской Федерации, с учетом требований и специфики работы предприятия. Местом выполнения трудовых обязанностей является фактическое местонахождение предприятия: <...> км Велпжанского тракта, д.9, корп. 1, стр.2, а так же объекты согласно заключенным договорам на территории Российской Федерации (п.п. 1.3, 1.4).
Дата начала работы – 11.04.2022, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.5, 1.6).
Также 11.04.2022 с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 25-дмо/22, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему автомобиля (механизма) и имущества (п.1).
В пункте «г» пункта 1 указанного договора обязался возмещать суммы допущенных по его вине ДТП штрафов, неполадок автомобиля (механизма).
Из пункта 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 25-дмо/22 от 11.04.2022 следует, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
Приказом от 11.04.2022 ФИО1 принят на работу в АО МК № 54 «СЭСС».
На дату ДТП ответчик на транспортном средстве УРАЛ 4320 КС 45721, г/н <***>, выполнял порученное работодателем задание, что следует из путевого листа № 227 от 11.05.2022.
Транспортном средство УРАЛ 4320 КС 45721, г/н <***>, является собственностью истца, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2022, трудовой договор от 11.04.2022 № 25-тд/2 с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных положений законодательства, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, по мнению суда, возмещенные на основании решения суда Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 АО МК № 54 «СЭСС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в рамках арбитражного процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1
Суд полагает, что АО МК № 54 «СЭСС» имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве возмещения ущерба, причиненного работником имуществу (автомобилю) ООО «ЭксПроф, но не судебных издержек, в связи с чем, в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждаются платежным поручением №1623 от 15.04.2025.
Возмещению истцу за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,15%) подлежит государственная пошлина в размере 3 846 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МК №54 «СЭСС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектрострой» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного пришествия, 86 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Судья И.Н. Суханов