Решение по делу № 2-1235/2022 от 20.02.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-83/2023 (2-1235/2022;)

УИД 47RS0014-01-2022-001335-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 20 февраля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в счет исполнения солидарной с ФИО2 обязанности перед ФИО5, в размере 117117,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 5506,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1650/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с ответчиков ФИО1, ФИО8 и ФИО2 взыскано солидарно 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения, истцом выплачено ФИО5 283842,83 руб., ФИО2 выплачено 42353,69 руб., сумма в размере 173802,48 руб. выплачена ФИО8 Доля каждого должника составляет 166666,67 руб. Таким образом, истец считает, что вправе требовать от ФИО2 выплаты 117177,16 руб. в порядке регресса. Истцом в адрес ответчика 24 декабря 2021 г. была направлена претензия, однако возместить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался. Поскольку указанная задолженность ФИО6 не выплачена до настоящего времени, истец считает, что имеет право на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 8-10)

Протокольным определением от 2 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д. 61)

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке регресса, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, придерживался доводов изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д. 55, 71-72)

Треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. (л.д. 128, 129)

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1650/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 14-18, 107-125)

Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области следует, что 16 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, номер № под управлением ФИО8, автомобиля Рено, номер №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Мазда, номер №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе «Сортавалла» в левом ряду движения четырехполосной дороги, автомобиль Рено совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем Инфинити, после чего столкновение с вышеуказанными автомобилями совершил автомобиль Мазда.

ФИО1 произведено погашение солидарной задолженности перед ФИО5 по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения суда по делу № на сумму 283843,43 руб. (л.д. 28-29, 51-54)

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117117,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая позицию сторон о разделении солидарной обязанности в равных долях, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании денежных средств в порядке регресса и необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 были исполнены солидарные обязательства сторон перед ФИО5 на сумму 283843,83 руб., ФИО2 были исполнены солидарные обязательства на сумму 26753,69 руб. (л.д. 73-75), в оставшейся части солидарные обязательства исполнены ФИО8 (189402,48 руб.), что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, тогда как доля каждого должника по солидарному обязательству перед ФИО5 составляла 166666,67 руб., вследствие чего у ФИО1 возникло право на предъявление регрессного требования к другому должнику ФИО2 в размере 117177,16 руб. от суммы исполненного обязательства (283843,83 -166666,67).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы в порядке регресса в размере 117177,16 руб. в течение 30 дней с момента поручения претензии. Претензия была получена ответчиком 11 февраля 2022 г. (л.д. 19-23)

Таким образом, денежные средства подлежали выплате не позднее 13 марта 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично, за период с 14 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 1219 руб. 30 коп.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 117 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 1 219 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 г.