Дело № 2-4754/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 9 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2020 года <номер> по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 60462 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Выслушав участника процесса, исследовав гражданское дело, гражданское дело <номер>, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 49970 рублей на срок 15 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,8% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на карту <номер> в Банке «<данные изъяты>), в соответствии с п. 1.3 распоряжения заемщика по счету (страница 3 договора <номер>). Однако ФИО2 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 27 апреля 2022 года по основному долгу в размере 49970 рублей, процентам в размере 8305 рублей 50 копеек, штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 1593 рублей 19 копеек, комиссии за предоставление извещений в размере 594 рублей.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчиков не поступило.
Нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 49970 рублей, процентам в размере 8305 рублей 50 копеек, комиссии за предоставление извещений в размере 594 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций до 500 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 59369 рублей 50 копеек.
Доводы стороны ответчика о незаключении ФИО2 кредитного договора от 26 марта 2020 года <номер> являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2).
Судом установлено, что 16 июня 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в котором заемщик в качестве персональных данных указал номер мобильного телефона <***>. Одновременно заемщиком собственноручно подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласно п. 2 которого дистанционное заключение договора, а также направление распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.
Абонентский <номер> с 1 сентября 2011 года и до настоящего времени зарегистрирован на пользователя ФИО2 Данный номер телефона клиентом не изменялся, договор между истцом и оператором телефонной связи не расторгался, номер телефона другому лицу оператором телефонной связи не передавался, до настоящего времени принадлежит ответчику.
26 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, который подписан заемщиком простой электронной подписью. Для заключения кредитного договора банком направлялись заемщику на вышеуказанный номер телефона секретные СМС-коды <номер>, которые ФИО2 ввела, что подтверждается протоколом логирования.
Вопреки доводам стороны ответчика кредитный договор оформлен дистанционно при непосредственном участии заемщика, вследствие совершения последним действий по введению СМС-кода, в результате телефонных переговоров с номерами <номер> (длительность разговора 23 минуты) и <номер> (длительность разговора 13 минут). Данными действиями заемщик подтвердил заявку на кредит и на получение кредита. Банк, исходя из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, исполнил свои обязательства по договору 26 марта 2020 года, что подтверждается выпиской по счету.
Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Таким образом, заемщик самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, подписал кредитный договор путем указания СМС-кода, направленного банком.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 марта 2020 года <номер> по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 59369 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.
Решение15.11.2022