35RS0001-02-2020-007413-48
№ 2-850/2022(2-6824/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 16 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Электросвет» к АО «СОАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
МУП «Электросвет» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ж., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Опель Фронтера, №, причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу – опоре наружного освещения, расположенной в районе .
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 71 900 рублей.
Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 21 884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 156 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что требования к Ж. не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ж., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Опель Фронтера, № причинены повреждения имуществу, принадлежащему МУП «Электросвет» – опоре наружного освещения, расположенной в районе
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 71 900 рублей.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 16. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, а именно - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно выводам судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), изложенным экспертом М. в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения, поврежденной результате ДТП, составляет: с учетом износа - 93 784 рубля, без учета износа - 97 258 рублей.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 К РФ.
Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.
Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недостающая его часть с учетом износа в размере 21 884 рубля.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, Ж. несет ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 3 474 рубля.
Учитывая, что указанная сумма выплачена Ж. истцу в ходе рассмотрения дела, оснований для ее взыскания не имеется.
Однако, ввиду удовлетворения требований истца после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика Ж., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в пользу ИП М. в сумме 95, 99 рублей (с учетом оплаченной части в размере 1 000 рублей).
С ответчика АО «СОГАЗ» указанные расходы суд взыскивает в следующем порядке: в пользу МУП «Электросвет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856,52 рубля, в пользу ИП М. стоимость проведения экспертизы в сумме 6 904,01 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МУП «Электросвет» < > к АО «СОГАЗ» < > удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу МУП «Электросвет» в счет возмещения ущерба 21 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856,52 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Ж. < > отказать.
Взыскать с Ж. в пользу в пользу МУП «Электросвет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать в пользу ИП М. стоимость проведения экспертизы с Ж. - в сумме 95, 99 рублей, с АО «СОГАЗ» - в сумме 6 904,01 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга