Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещение в размере 30 130,91 руб., штрафа в размере 15 065,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 78,00 руб., почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 232,24 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. Поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0255460432 в ООО «Согласие» она обратилась в ООО «Согласие» и подала комплект документов. Страховая компания организовала осмотр автомобиля. После чего истцу была озвучена сумма выплаты в размере 41 700 рублей. Поскольку данная сумма не устроила истца, соглашение о сумме выплаты не было достигнуто, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене формы возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что страховая выплата будет произведена путем ее перечисления на лицевой счет, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указывала о своем желании получить страховую выплату деньгами.

Вместе с тем, соглашение истец не подписывал, желание получить выплату деньгами, указанное истцом в заявлении о страховом возмещении также не означает заключение соглашения, поскольку порядок осуществления страхового возмещения устроен таким образом, что сумма, которую получит истец, ему будет озвучена уже после подачи такого заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Размер выплачиваемой страховой выплаты является существенным условием соглашения.

Обязанность, установленная п.15.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией выполнена не была, в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на реквизиты в размере 41 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Страховая компания досудебные требования удовлетворить отказалась, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-152471/5010-008 службой финансового уполномоченного было отказано на основании выводов о законности принятия решения ООО «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения, путем ее перечисления на реквизиты истца.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выполненного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 71 830, 91 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 46 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 130,91 руб., штраф в размере 15 065,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 78,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 232,24 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК «Согласие» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании требований указав, что судом первой инстанции не представлено доказательств недействительности соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке суммы страхового возмещения №-По от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Nissan Teana государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 66 864,41 руб., с учетом износа 41 682,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно данного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Расчет суммы страхового возмещения должен осуществляться с учетом износа.

ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения на представленные реквизиты заявителя в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 41 700,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-152471/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 000 руб.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательств того, что экспертное исследование, проведенное по заданию финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями и не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2- ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО2, представитель службы Финансового Уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак М 997 ВТ68, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению истца выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ИП ФИО7 организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 864 руб. 41 коп. с учетом износа составляла 41 682 руб. 50 коп.

08.11.2022г. в адрес ответчика от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с несогласием предложенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления страховой компанией отказано, ответчик письмом сообщил истцу о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 41 700 руб., в связи с достигнутым соглашением ДД.ММ.ГГГГ и полным исполнением в связи с этим своих обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение до Договору ОСАГО в размере 41 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от представителя истца на основании доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления страховой компанией отказано со ссылкой на выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в денежной форме в размере 41 700 руб. и полное исполнение в связи с этим обязательств по договору страхования.

ФИО2, не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-152471/5010-008 в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 232,24 руб. отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного при решении вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой с привлечение ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт –техник ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.01.2023г. №У-22-152471/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 38 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 862 220 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 700 руб.00 коп., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из доказанности наступления страхового случая и обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере.

При этом, суд указал, что ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, между сторонами заключено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о страховом возмещении, а также соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения не могут быть квалифицированы как соглашение, поскольку не содержат существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Отсутствие достигнутого соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения основания для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что истец несмотря на ранее (ДД.ММ.ГГГГ) поданное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, до получения страховой выплаты направила страховщику заявление с требованием об организации восстановительного ремонта- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием предложенной выплаты.

При этом какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было.

Поскольку возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленный заключением эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое полно отражает технические повреждения транспортного средства и необходимые ремонтные воздействия.

Суд полагает, что мировой судья обосновано положил в основу судебного решения заключение эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы, по которым суд пришел к выводу о надлежащем доказательстве, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с указанной оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК Согласие оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Храпцова Е.А.