Дело № 2-459/2025

УИД 11RS0013-01-2025-000773-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 08 декабря 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, оставшейся части задолженности по кредитной карте в размере № руб., из которых № руб.–сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истцом в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита. В рамках заключенного договора потребительского кредита ФИО2 выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2 обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора ФИО2 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 207 567,82 руб., из которых: 127 010,51 руб. - сумма основного долга, 80 557,31 - сумма начисленных процентов. Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана часть задолженности по кредитной карте № в размере 90 611,14 руб., из которых: 90 611,14 руб. - часть основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Истец по настоящему делу обратился в суд о взыскании остальной части задолженности-суммы процентов по начисленным процентам в сумме в размере 116 616,54 руб., из которых 116 616,54 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Должник умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Истец просит взыскать сумму начисленных процентов в размере 116 616,54 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 надлежащим ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска понятны, просит дело рассмотреть без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.05.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 85 980,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 48,04 % годовых.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, ФИО2, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью в заявлении, просил: а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 00 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

В рамках заключенного кредитного договора <***> выдана банковская карта.Таким образом, Банк в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям договора, заключенного с ФИО2

ФИО2 активировал банковскую карту, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств на счете заемщика.

05.03.2023 ФИО2 умер.

03.12.2024 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, в размере 211 741,28 руб., из которых: 127 010,51 руб. - сумма основного долга, 80 557,31 - сумма начисленных процентов, 4 173,46 руб. - сумма по комиссиям и иным денежным обязательствам должника.

В соответствии с информационным письмом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по продукту карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье, является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. ООО ПКО «ЦФК» предоставило таблицу соответствия номеров кредитных договоров в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Ижемского нотариального округа, после смерти ФИО2 единственным наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Поскольку до настоящего времени задолженность по начисленным процентам не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в представленном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО1 разъяснены и понятны, что также отражено в представленном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины истцом оплачена госпошлина в размере 4 498,00 руб.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 148,60 руб. (4 498,00 х 70%), уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оставшиеся 30%, составляющие 1349,40 руб. (4 498,00 – 3 148,60), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) оставшуюся задолженность по кредитной карте в размере 116 616,54 руб., из которых 116 616,54 руб.–сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349,40 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» государственную пошлину в размере 3 148,60 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 10.12.25