РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/25 по иску Завгородней *к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки. В результате разгерметизации кровли в зоне расположения квартиры истца, произошел залив квартиры истца. Данный залив зафиксирован в акте от 23.09.2024. Согласно отчету, составленному ООО Инекс, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, включая ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), поведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки.

В результате разгерметизации кровли в зоне расположения квартиры истца, произошел залив квартиры истца. Данный залив зафиксирован в акте от 23.09.2024, составленном представителями ГБУ адрес Черемушки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 02.10.2024, составленному оценщиком ООО ИНЕКС, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по ходатайству стороны ответчика, удовлетворённого судом, определением суда от 02 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 44-05/2025 от 23.05.2025 по проведенной судебной экспертизе экспертов фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость работ и материалов по устранению последствий залива в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что залив квартиры № 77 произошел в результате разгерметизации кровли в зоне расположения квартиры истца, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Черемушки, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошли по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертами фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (стоимость повреждённого имущества без учета износа)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий по возмещению ущерба, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумме сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес Коньково без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки в пользу Завгородней * в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025