УИД 03RS0№...-03

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-396/2023

3 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» об обязании возместить стоимость автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в обоснование заявленных требований указывая на то, что 14 июня 2018 г. истец приобрёл в ООО «Автодвор Уфа» автомобиль марки «LIFAN X50» VIN: №... стоимостью 629 900 руб. В связи с выявленными в период эксплуатации недостатками, 21 июня 2018 года истец заявил требования к ООО «Лифан Моторс Рус» о возврате автомобиля в пятнадцати дневной срок согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей». 28 декабря 2018 года проведенной продавцом проверкой качества товара недостатки подтверждены. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил в установленные законом сроки.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Лифан моторс Рус» возместить стоимость автомобиля в размере 629 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф по Закону о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «Лифан Моторс Рус» возместить ФИО1 стоимость автомобиля марки «LIFAN X50» VIN: №..., в размере 629 900 руб. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 260 000 руб. Суд также обязал истца в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль ответчику. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 799 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным определением обстоятельств по делу. Полагают, что в данном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Указывают, что вопрос рассмотрения претензии от ответчика в почту России и доказательство направления такой претензии не имеет значения для данного судебного спора, так как данное обстоятельство никак не подтверждает и удостоверяет отказ ответчика в урегулировании претензии потребителя от 21 июня 2018 года. Истец после подачи претензии продолжал пользоваться автомобилем, то есть своими конклюдентными действиями проявил намерение и стремление в продолжении пользоваться товаром. Также полагают, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика возражавшего относительно заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД на запрос суда, следует, что с 15 июня 20218 г. по 17 сентября 2021 г. собственником транспортного средства марки «LIFAN X50» VIN: №... являлся ФИО1, с 17 сентября 2021 г. по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Решение судом принято 15 ноября 2021 г., однако собственник спорного транспортного средства, чьи права и интересы затрагиваются постановленным по делу решением, к участию в деле судом не привлекался.

В связи с чем определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля автомобиль марки «LIFAN X50» VIN: №... в размере 629 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку исходя из 1% от стоимости автомобиля начиная с даты вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, неустойку исходя из расчёта: с 15 июля 2018 г. - 6 299 рублей в день - на день вынесения решения суда, штраф. Обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть тот факт, что возникновение недостатка товара обусловлено нарушением потребителем правил эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Автодвор Уфа» заключен договор купли – продажи автомобиля №№... по условиям которого продавец передал в собственность автомобиль марки «LIFAN X50» VIN: №..., стоимостью 629 900 руб. (п. 2.1.2 Договора).

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль продавцом был передан покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата ООО «АВТОДВОР УФА» ликвидировано - прекратило деятельность.

ООО «Лифан Моторс Рус» в настоящее время является изготовителем автомобиля марки «LIFAN X50» - данный факт подтвердил представитель ответчика и не оспорен.

В период эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, и дата он заявил требования ООО «Лифан Моторс Рус» о возврате автомобиля в пятнадцати дневной срок с момента покупки.

дата претензия истца была получена ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус», требования истца оставлены без удовлетворения.

Оспаривая факт получения претензии истца ответчик ссылается на акт вскрытия почтовой корреспонденции от дата составленного офис – менеджером компании, руководителем отдела претензии и директором по правовым вопросам (л.д. 88, гражданское дело 2-919/2021).

Приказом ФГУП «Почта России» от дата №...-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действовал в момент данных правоотношений.

Согласно названному Порядку, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения - форма 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи (п. 4.6).

Согласно пункту 5.3 Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

В силу пункта 5.5 Порядка при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 5.6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) регистрируемого почтового отправления (далее - РПО); сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующего РТМ 0001.01-99 (ШПИ); вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Согласно пункту 5.7 Порядка на оболочке почтового отправления ставится оттиск штампа «С описью».

Регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения формы 107 (пункт 24.1 Порядка № 114-п).

Из пунктов 24.1.1 и 24.1.3 Порядка № 114-п следует, что если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы 107 (формы 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт формы 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Вместе с тем как следует из материалов дела, такого акта работник отделения почтовой связи не составлял.

В пункте 24.1.4 Порядка № 114-п установлено, что в случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею» на извещении формы 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса формы 116 к посылке, на листе бланка «E 1-в» «Подтверждение получения» для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт поступления в адрес ответчика всех документов, направленных истцом не имеется.

Ссылка ответчика на акт вскрытия почтовой корреспонденции не принимается судебной коллегией, поскольку данный акт составлен без участия работника отделения почтовой связи и спустя 2 дня после получения письма.

19 июля 2018 г. согласно акту выполненных работ № №... выявлены недостатки, а именно: замена заднего правого датчика АБС; толщина ЛКП кузова автомобиля показывает разную толщину от 95 до 150 мкм. Так же в Акте истец указал, что заявленный дефект не устранён, остались шумы в ДВС, гудит коробка.

28 декабря 2018 г. составлен продавцом акт проверки технического состояния автомобиля согласно которому: ЛКП матовость заднее левое крыло, заднее правое крыло; горит неисправность АБС; горит чек двигателя, после запуска автомобиля двигателя троит; скрип панели в районе щитка приборов; ДВС работает не стабильно, пропуски зажигания 2-го и 3-го цилиндра; требуется замена блока управления ДВС.

Как указывает истец, автомобиль не эксплуатируется с 2018 г. по текущую дату более четырех лет.

Как следует из материалов гражданского дела №..., поступившего по запросу судебной коллегией, 17 декабря 2020 г. ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» об обязании ответчика возместить истцу стоимость автомобиля в размере 629 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В рамках рассмотрения указанного выше дела судом была назначена экспертиза.

23 июня 2021 г. в суд поступает заключение судебной экспертизы, №... от 18 июня 2021 г. подготовленного ООО «ЮСТЭК - КОНСАЛТИНГ» и приобщается к материалам дела.

Определением суда от 24 июня 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела №... поступившего в Верховный Суд Республики Башкортостан на апелляционное рассмотрение усматривается, что 4 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» об обязании ответчика возместить истцу стоимость автомобиля в размере 629 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

25 января 2021 г. определением суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

10 сентября 2021 г. данное определение отменено судом по заявлению истца.

Заключением ООО «ЮСТЭК - КОНСАЛТИНГ» установлено, что в автомобиле марки «LIFAN X50 VIN: №... имеются следующие производственные недостатки: неисправность блока управления двигателем авто; неисправность датчика АБС в авто; все недостатки имеют производственный характер.

Для поверки целостности провода датчика, с разрешения владельца автомобиля, был произведён частично разрушающий метод, провод отрезан от корпуса датчика. При проверке проводов при помощи универсального мультимертар (прозвон) установлено, что они не имеют внутреннего обрыва. Для исследования элементов платы блока управления двигателем была демонтирована верхняя металлическая крышка. При осмотре элементов микросхемы следов выгорания (оплавления) кантатных соединительных дорожек не выявлено. Выявлено наличие трещин на корпусах двух из четырёх транзисторов управления катушками зажигания. Края трещин приподняты вверх, это указывает на то, что дефект возник внутри элементов и не связан с внешним механическим воздействием.

Гражданское дело №... не было направлено в судебную коллегию совместно с делом №..., а истребовано непосредственно апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

При таких данных, исходя из характера заявленных правоотношений, а также отсутствием в материалах дела приобщенного заключения судебной экспертизы, а также в целях проверки доводов, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу по определению наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле, определения характера и причины их возникновения, а также стоимости ремонта и поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Правовой центр экспертиз», с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз», в автомобиле марки «LIFAN X50 VIN: №... имеются: неисправность датчика ABC колеса переднего правого; недостаток блока управления ДВС, выраженный в повреждении двух транзисторов. Причиной возникновения недостатков двух транзисторов управления ДВС является производственный дефект, возникший в процессе изготовления данных деталей и проявившийся в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства. Причину возникновения недостатка АВС колеса переднего правого в виду недостаточности материалов для ответа на поставленный вопрос экспертным путем установить невозможно. Наличие недостатков двух транзисторов блока управления ДВС в приобретённом автомобиле согласно п. 9.4 ТР ТС №... Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» недопустимо.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что автомобиль истца имеет производственный дефект.

Доводы возражения представителя ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении; изложил подробный анализ примененных в заключении норм и правил, основания их применения, порядок проведения исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ЮСТЭК - КОНСАЛТИНГ», судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу о наличии в переданном истцу автомобиле неисправностей, указанных в претензии истца, в виде неисправности АВС (неисправность датчика АВС колеса переднего правого и недостатков блока управления ДВС выраженный в повреждений двух транзисторов). Указанный дефект носит производственный характер.

Таким образом, в силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей 21 июня 2018 г. у истца, с учетом того, что не истек 15-дневный срок со дня передачи товара (29 июня 2018 г.), независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, вопреки доводам возражения ответчика, требования истца в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 629 900 руб. являются обоснованными.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у истца возникла обязанность возвратить ответчику автомобиль. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить товар с недостатками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1, обращаясь в суд с уточённым иском, просил взыскать неустойку за период с 15 июля 2018 г. по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно уточненных требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если им не установлено иное.

В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ (пункт 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении организаций, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Включение должника в один из перечней лиц, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), видами деятельности ООО «Лифан Моторс Рус» торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД ОК 029-2014), данный ОКВЭД не включен в Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, с ООО «Лифан Моторс Рус» пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2018 г. по 30 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 10 273 669, исходя из расчета: 629 900 (стоимость автомобиля) *1% *1631 дней.

Ответчиком в письменных пояснениях выражает несогласие с размером заявленной неустойки, а также заявлено ходатайство о применении срока искровой давности, а также несогласие с размером заявлено неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (с 15 июля 2021 г. по 30 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г.), судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки до 300 000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства, а также этот размер не ниже расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период времени.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время с даты вынесения решения (3 июля 2023 г.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости автомобиля в размере 629 900 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 466 450 руб., исходя из расчета 629 900 руб. (стоимость автомобиля) + 300 000 рублей (неустойка)+ 3 000 (компенсация морального вреда) х 50%.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 226 Кодекса ответчик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.

Требования истца в части обязании ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет, в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом, самостоятельно исчисляет и осуществляет удержание налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 31 июля 2010 г.

Спорное транспортное средство приобретено истцом в 2018 г., то есть в период брака.

В своем отзыве третье лицо ФИО5 указала, что состоит в законном браке с истцом, брачных договоров и соглашений о разделе имущества не заключали. Ею была оформлена нотариальная доверенность на супруга (истца по делу) с правом пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему личному усмотрению, в том числе с правом передачи ответчику. Исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

На основании доверенности от 2 декабря 2022 г. ФИО5 уполномочила ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, оформлять документы по постановке автомобиля на временный регистрационный учет за пределами Российской Федерации, получать соответствующие документы, регистрационные (номерные) знаки. Следить за техническим состоянием автомобиля. С правом заключения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению получения денег, подписания договора купли-продажи либо получения справки – счета с правом продажи автомобиля, в том числе через комиссионную автоплощадку (магазин) чрез официальных дилеров. С правом передачи указанного автомобиля во исполнение соответствующего решения суда ООО «Ливэн моторс рус».

В связи с чем доводы возражения ответчика относительно смены собственника транспортного средства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при обращении в суд был освобожден в силу закона, а именно в сумме 9 799 руб., исходя из расчета: 629 900 руб. (стоимость автомобиля) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) стоимость автомобиля в размере 629 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 466 450 руб.

В случае неисполнения ООО «Лифан Моторс Рус» обязательства по выплате суммы в размере 629 900 руб. взыскивать с ООО «Лифан Моторс Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с дата по день исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки «LIFAN X50» VIN: №..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «Лифан Моторс Рус».

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 799 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.