№2-569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 чу, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) указав в его обоснование на следующие обстоятельства. 22.02.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... регистрационный номер ..., водитель ФИО3 и ... регистрационный номер ..., водитель ФИО2, собственник ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СОА «Ресо-Гарантия» транспортного средства .... Истец произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 239398 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., реестр денежных средств ... от 14.04.2023г. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 293398 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 293398 рублей и 9802 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в просительной части искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.02.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 и ... регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, Собственником ... регистрационный номер ... является ФИО1

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 22.02.2023г., виновником ДТП является ответчик ФИО2 (л.д.19).

На момент ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством ... регистрационный номер ... имел все необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ ... ПАО «Ренессанс Страхование», данные о котором он указал при оформлении ДТП (л.д.22-24).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ ... заключенный собственником транспортного средства ... регистрационный номер ... с ПАО «Ренессанс Страхование» от 13.05.2022г., был досрочно прекращен по инициативе страховщика, о чем ФИО1 был уведомлен страховщиком (л.д.10).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 239398 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., реестр денежных средств ... от 14.04.2023г(л.д. 37,38.)

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Собственник транспортного средства ФИО1, вопреки требованиям закона, не представил доказательств наличия договорных отношений с ФИО2, или противоправного выбытия автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО1 то есть его собственник, который допустил к управлению транспортным средством лицо без надлежащего юридического оформления такого допуска, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2 ФИО1 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

При проявлении должной осмотрительности водитель ФИО2 не знал и не мог знать о досрочном прекращении по инициативе страховщика договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ ... заключенный собственником транспортного средства ... регистрационный номер ... с ПАО «Ренессанс Страхование» от 13.05.2022г., А поскольку законный владелец источника повышенной опасности ФИО1 передал транспортное средство водителю ФИО2, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО на момент ДТП, о чем было известно законному владельцу, то он в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем ФИО2 как собственник и законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, перед третьими лицами, то именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ... регистрационный номер ... ФИО1, поэтому исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 чу, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов