Решение по делу № 2-266/2023 от 24.07.2023

УИД № 19RS0006-01-2023-000273-54

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 24 июля 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте с автодороги <адрес>, в нарушение п.п. < > ПДД РФ не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в виде гематомы в области надколенника, перелома нижнего полюса левого надколенника, раны в области наружной лодыжки правой голени, перелома наружной лодыжки правой голени, гематомы на границе волосистой части головы, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как средний вред здоровью. Постановлением < > суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < > КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства - автомобиля Ниссан Тиида, является ФИО2, признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда. Истцу причинен физический и моральный вред, в связи с чем, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с получением серьезных травм. Истец, не смотря на свой возраст, < > в такси таксистом на своем личном автомобиле. Вот уже 6 месяцев истец передвигается на коляске, не < >, ему рекомендована операция на ноге. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. В результате ДТП нанесён вред здоровью средней тяжести, физически, морально, последствие которого -ограничение в самостоятельной ходьбе, что доставляет большие неудобства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, сильно завышена, согласен на компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Старший помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Костина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 1,2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте с автодороги <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как видно из материалов дела, постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в виде гематомы в области надколенника, перелома нижнего полюса левого надколенника, раны в области наружной лодыжки правой голени, перелома наружной лодыжки правой голени, гематомы на границе волосистой части головы, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как средний вред здоровью.

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств с достоверностью подтвержден факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, являющегося одновременно причинителем вреда и законным владельцем автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, статус которого никем не оспорен и не опровергнут.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, наступившими последствиями, ввиду чего, истцу причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требуя защиты прав, ФИО1 указывает, что в связи с причинением телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, в том числе ограничение в самостоятельной ходьбе, что доставляет большие неудобства.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РХ «< >» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: автодорожная политравма, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением. Закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Рвано-ушибленная рана н/з правой голени, состояние после ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, множественные ушибы. Травма автодорожная, пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № ФИО1 является < > второй группы по общему заболеванию.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными ФИО1 физическими и нравственными страданиями, и принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, управляющим источником повышенной опасности, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания.

В результате ДТП - нанесён вред здоровью физически и морально, последствия которого потеря работы, так как истец < > таксистом на своем личном автомобиле, передвижение на коляске, рекомендована операция на ноге.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом фактических обстоятельств, и принимая во внимание медицинские документы, согласно которым после ДТП пострадавший наблюдается у терапевта и травматолога, ограничен в самостоятельной ходьбе, также учитывая материальное положение ответчика, признает право ФИО1 на компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, и составляет для физического лица 300 рублей.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.