Решение по делу № 2А-1374/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-1374/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000924-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО4, в которых просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ограничений в базе данных ГИБДД РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, при постановке автомобиля не регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством по исполнительному производству №-СД в отношении <данные изъяты>».

После чего административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вышеназванные постановления должностных лиц и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его право собственности на имущество, поскольку должником по исполнительному производству он не является, является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрел автомобиль до наложения запрета, невозможность зарегистрировать транспортное средство ведет к привлечению его к административной ответственности при пользовании им.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МонолитСтройСервис», ООО «Кромус», ООО «Рубцовский ЛДК».

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и отсутствие с ее стороны бездействия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника <данные изъяты>», в состав которого вошли исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда Алтайского края по делу № в пользу МИФНС России №16 по Алтайскому краю о взыскании госпошлины 475 руб. (окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда Алтайского края по делу № о взыскании задолженности 1011780 руб. в пользу <данные изъяты>

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда Алтайского края по делу № о взыскании задолженности 2124485 руб. в пользу <данные изъяты>»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала №2 о взыскании страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда Алтайского края по делу № о взыскании задолженности 57885,98 руб. и неустойки на будущее время в пользу <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ООО «МонолитСтройСервис» принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился посредством ЕПГУ с заявлением об отмене постановления судебного пристава и почтой направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления административного истца, поступившего посредством ЕПГУ, об отмене постановления о наложении ограничения с транспортным средством.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности и направленной почтой, на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений с транспортным средством.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лексус LX450D» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателей.

Рассмотрение заявлений, ходатайств в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №301-КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3, отмены в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке произведенный арест, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявление административного истца и жалоба, поданная в порядке подчиненности, были направлены на отмену наложенного в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с приобретенным им транспортным средством.

Заявления и жалоба административного истца рассмотрены по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявления и жалобы должностными лицами вынесены постановления, которые направлены истцу и им получены.

Оценивая все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, об отказе в удовлетворении заявления административного истца и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы, соответствуют закону, приняты в пределах предоставленных судебному приставу и старшему судебному приставу полномочий и прав административного истца не нарушают, бездействия в неосуществлении снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом следует учесть то, что ФИО3 как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, не лишено права поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение транспортным средством в исковом порядке, что также следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 12.05.2023