Дело № –4066/06– 2022 г.
46RS0030-01-2022-006064-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
пом. прокурора Центрального округа г. Курска Захарова А.А.,
представителя истца Сосновского С.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Псельское» о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО2 обратилась к ответчику к ООО «Псельское» о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 13 часа 28 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенном напротив <адрес> А по <адрес>. В результате указанного ДТП истцу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены множественные телесные повреждения в области <данные изъяты>, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264 УК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела она была признана потерпевшей и ее интересы представлял адвокат Сосновский С.Н., которому за оказанные услуги она оплатила 50000 руб. Просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем ФИО3 убытки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, третье лицо о причине неявки суду не сообщил, дополнительных доказательств по делу не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, не возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, заявленный размер компенсации морального вреда, посчитав завышенным, просила снизить до разумных пределов.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 13 часа 28 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> А по <адрес>.
В результате указанного ДТП истцу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:
А<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> указанная в п. 1.Б.1 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Характер повреждений, указанных в п.1А.1., Б.1, позволяет судить о возможности ее образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (и).
Давность их образования находится в интервале 1 суток на момент осмотра ФИО2 в ОБУЗ 2КГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 час.
Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО5 вышеуказанных Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и изложены в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Учитывая наличие трудовых отношений между виновным лицом – водителем ФИО3 и ответчиком, требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к работодателю виновника – в ООО «Псельское».
Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано выше, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание, что в результате причинения вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалы дела не содержат как доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного ее здоровью.
Принимая во внимание изложенное, возраст истца, множественность и локализацию телесных повреждений, длительность периода реабилитации, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, устанавливая баланс интересов сторон, учитывает степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя вреда – ответчика, являющегося коммерческой организацией, приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации и о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 500000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены при производстве уголовного дела, и не связаны с разрешением гражданского иска ФИО2, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
производство по иску ФИО2 к ООО «Псельское» о взыскании убытков по оплате услуг представителя прекратить.
исковые требования ФИО2 к ООО «Псельское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Псельское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Псельское» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА