Решение по делу № 2-1274/2024 от 31.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1274/2024

УИД: 66RS0002-02-2024-002776-84

Мотивированное решение составлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к акционерному обществу «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме: в счет возврата денежных средств 219354 руб.; моральный вред 5000 руб.; штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023 истец приобрела автомобиль у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору № 20985. Одновременно 16.07.2023 между истцом и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении сервиса «Финансовая защита» с выдачей сертификата № 28300074746. По сертификату АО обязалось произвести при необходимости частичное погашение кредитной задолженности истца перед банком в случае прекращения трудовых отношений. По инициативе работодателя. Стоимость защиты определена в размере 169354 руб. и оплачена истцом.

Кроме того, 16.07.2023 между истцом и АО «ВЭР» оформлен сертификат № 28300810149 «Карта технической помощи на дороге». Стоимость 50000 руб. оплачена истцом полностью единовременно. Истцу указанные услуги не оказывались и необходимости в их приобретении не имелось. В АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от услуг, но возврат денег не произведен. Обращение к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» также не привело к возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца ФИО2 просит суд ранее самостоятельно определить надлежащего ответчика с учетом разнообразной судебной практики. Просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика в суд поступили возражения на иск (л.д. 44 - 56). Представитель указал, что АО не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считает, что общество предоставляет посреднические услуги по информационному обеспечению потребителей. Общество действует в интересах ООО «КАР Помощь 24» и на своем сайте ответчик разместил информацию об оказании ООО услуг. Считает, что договоры по сертификатам № 28300074746 и № 28300810149 заключены истцом 16.07.2023 с ООО «КАР Помощь 24». Между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 20012023-А-07 от 20.01.2023. По п. 3.2. указанного договора ООО «КАР Помощь 24» за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «КАР Помощь 24», последний уплачивает Агрегатору (АО «ВЭР») вознаграждение в размере 10 % от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства Агрегатору АО «ВЭР», подлежат перечислению ООО «КАР Помощь 24». АО «ВЭР» получил только 10 % от средств перечисленных истцом. Возражает против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом»о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представлен отзыв на иск (л.д. 111 – 117, 124 – 131).Указано следующее. Согласно условиям агентских договоров№ 26082020 от 26.08.2020 года и № 20200826АДП-НП от 26.08.2020, заключенных между АО «ВЭР» (принципалом) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агентом), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. По указанным договорам ООО «Ключавто автомобили с пробегом» стороны составили отчеты: № 63_23 от 31.07.2023 по агентскому договору № 26082020 от 26.08.2020 года; № 63_23 от 31.07.2023 по агентскому договору № 20200826АДП-НП от 26.08.2020. Кроме того, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислил АО «ВЭР» денежные средства истца.

Суд приходит к следующему.

16.07.2023 истец приобрела автомобиль у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору № 20985 (л.д. 9 – 13). Одновременно 16.07.2023 между истцом и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении сервиса «Финансовая защита» с выдачей сертификата № 28300074746 (л.д. 14 – 17). По сертификату АО обязалось произвести при необходимости частичное погашение кредитной задолженности истца перед банком в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Стоимость защиты определена в размере 169354 руб. и оплачена истцом.

Кроме того, 16.07.2023 между истцом и АО «ВЭР» оформлен сертификат № 28300810149 «Карта технической помощи на дороге» (л.д. 18 – 22). Стоимость 50000 руб. оплачена истцом полностью единовременно.

В АО «ВЭР» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 23 – 25). АО «ВЭР» направил истцу ответ на претензию (л.д. 26), в котором указано, что ООО «ГК «СБСВ-ключавто» (управляющая компания ООО «Ключавто автомобили с пробегом») от своего имени вело переговоры с истцом и определило размер вознаграждений за сертификаты № 28300074746 и № 28300810149. Получило вознаграждения в размерах 169354 руб. и 50000 руб.. ООО «ГК «СБСВ-ключавто» действовало как агент от своего имени, поэтому обязанности по возврату денежных средств по договорам № 28300074746 и № 28300810149 лежат на ООО «ГК «СБСВ-ключавто». АО «ВЭР» приняло отказ от предоставления услуг и рекомендовало за денежными средствами обращаться по месту приобретения сертификатов.

Суду представлен договор от 20.01.2023 между владельцем агрегатора АО «ВЭР» и ООО«КАР Помощь 24», по которому АО «ВЭР» оказывает информационные услуги ООО «КАР Помощь 24» и получает вознаграждение 10 % по п. 3.2. договора (л.д. 47 – 51). Сведений об оказании услуги по такому договору истцу не представлено. Также представлены документы по сертификату «Карта технической помощи на дороге» (л.д. 54 – 56).

Претензия о возврате денежных средств также направлена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 68 – 74). В ответе на претензию (л.д. 75) представителем ответчика указано, что для расторжения договора необходимо обратиться в АО «ВЭР» по договору № 28300140025 от 18.12.2022 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства не возвращает. Все спорные денежные суммы получило ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 77 – 79).При этом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» представило доказательства перечисления денежных средств АО «ВЭР».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договорами№ 28300074746 и № 28300810149 комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется, нет и доказательств несения ответчиком расходов на помощь истцу.Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенные сертификаты к договорам. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что после отказа потребителя от предоставления услуги денежные средства истца находились в распоряжении АО «ВЭР», принимая во внимание условия агентского договора, согласно которым сделки по продаже клиентам карт осуществляются ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от имени АО «ВЭР», а также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, которым подтверждено, что договор заключается с исполнителем услуг по договору, то есть АО «ВЭР».

Также суд учитывает, что в отзыве на иск АО «ВЭР» не отрицало факт получения от ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежных средств, уплаченных истцом.АО «ВЭР» не отрицало получение истцом сертификатов «Финансовой защиты» и «технической помощи на дорогах».При этом из содержания возражений представителя АО «ВЭР» следует, что представитель не считает общество надлежащим ответчиком, поскольку все услуги должны были быть исполнены ООО«КАР Помощь 24». Таким образом, все представленные доказательства подтверждают факт получения АО «ВЭР» денежных средств и факт принятия обществом отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги, суд взыскивает с конечного получателя денежных средств и лица, которое выдало сертификаты потребителю АО «ВЭР» 219354 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с АО «ВЭР». Ответчик просит о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требований истца последствиям нарушения права. Суд соглашается с доводами о необходимости уменьшения размере штрафа до 50000 руб..

К ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить к АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возврата денежных средств 219354 руб.; 5000 руб. в счет морального вреда; 50 000 руб. в счет штрафа в пользу потребителя.

Отказать в удовлетворении требований кООО «Ключавто автомобили с пробегом» и в удовлетворении иска к АО «ВЭР» в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин