К делу № 2а-2524/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зениной А.В.

при секретаре судебного заседания Беловой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица.

Свои доводы обосновало тем, что в Темрюкский РОСП 15.02.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-3990/2022, выданный 03.11.2022 мировым судьей судебного участка №206 Темрюкского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий актсовершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также и выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, где просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании № повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Темрюкский РОСП15.02.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-3990/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Темрюкского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Кроме того, должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на прием, однако, в назначенный день должник не явился.

Из поступивших ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РНКБ Банк», АО «ОТП Банк» открыты расчетные счета на имя должника, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответа ГИБДД на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником значится зарегистрированное автомототранспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительных действий также установлено, что у ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества не имеется.

г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Также, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес> однако положительного результата достигнуто не было ввиду отсутствия по адресу жильцов. Должнику оставлено требование о явке на прием к судебному приставу - исполнителю, однако в назначенный день должник не явился.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о месте регистрации ФИО1

Как следует из исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Темрюкского РОСП ГУ ФССП по КК от должника поступали в размере 0,33 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями орунов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина