Судья: Ольховский С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ковалевой Т.С.,

руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10,

следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

его защитников – адвоката Щукина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Ванакова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 21.11.2023

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора <адрес> Столярова С.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Щукина А.С. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признаны незаконными:

-постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

-действия следователей по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

-следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с возложением на должностных лиц СУ СК России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щукин А.С. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании постановлений руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; действия следователей по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными с возложением на должностных лиц СУ СК <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор <адрес> Столяров С.А. внес апелляционное представление, в котором указал, что постановление суда является незаконным и подлежит безусловной отмене, поскольку решениями руководителя следственного органа признаны незаконными действия следователей по направлению ему уголовного дела, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности указанных действий отпали. Кроме того, в постановлении не дана оценка факту продления срока предварительного следствия до 18 месяцев, а также не конкретизировано, какие именно следственные и процессуальные действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. <адрес> по фактам допущенных нарушений проводилась проверка, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии оснований и повода, все последующие действия по делу проведены законно. Просил суд апелляционной инстанции постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щукин А.С. считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно требованиям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое должно быть законным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы представления и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что адвокат Щукин А.С. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что следователи второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с целью установления срока расследования по уголовному делу № в нарушение ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ неоднократно направляли дело руководителю следственного органа для придания видимости согласования обвинительного заключения. В свою очередь руководитель следственного органа ФИО10 трижды возвращал уголовное дело следователям для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, а именно для выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с обвиняемыми ФИО11, ФИО4 и их защитниками. Целью подобных действий сотрудников следственного органа явилось незаконное продление срока предварительного следствия по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года» и Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 1542-О, 1543-О, предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям. Данный порядок направлен на обеспечение принципов законности и разумности сроков уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В рамках расследования данного дела ФИО11 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 285; ч. 5 ст. 291; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования, поскольку на момент поступления уголовного дела для согласования и направления прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены, обвиняемые и их защитники с материалами дела в полном объеме не ознакомлены; установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СУ СК России срок следствия по ходатайству следователя продлен на 3 месяца, а всего до 18-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу возобновлен по одним и тем же основаниям.

В обжалуемом решении судом верно отражено, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о злоупотреблении применения специальных правил вместо общего порядка продления предварительного следствия, а также о нарушении норм о ведомственном контроле руководителей следственного органа над ходом производства по делу и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений со стороны представителей второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, в связи с чем, аргументировано удовлетворил доводы жалобы адвоката в части признания незаконными постановлений руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционном представлении сведения об установлении прокурором факта нарушения срока следствия и принятие мер прокурорского реагирования в виде направления Информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявление данных фактов в виде информационного письма без вынесения процессуальных решений не влияет на законность их вынесения.

Представленная прокурором Информация не соответствует установленным ст.ст. 6, 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требованиям, предъявляемым к актам прокурорского реагирования, направленным на устранение нарушений и носит не обязательный для исполнения информативный характер, вытекающий из полномочий прокурора, предусмотренных ст.ст. 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона «О прокуратуре».

Указанным федеральным законом определяются полномочия прокурора, а направляя Информацию от ДД.ММ.ГГГГ № в следственный орган прокурор лишь проинформировал должностное лицо о выявленных нарушениях. Процессуальных актов, обязывающих должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения, прокурором не выносилось.

При этом обращает внимание, что после направления указанной Информации прокурором края ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом следственного органа ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.ч. 5-7 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ по аналогичным основаниям вновь продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №.

Утверждение прокурора о выявлении факта незаконного установления срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с направлением следователем ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела руководителю следственного органа, и вынесение решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия по тем доводам свидетельствуют о том, что действенных мер прокурорского реагирования, как о том утверждает автор представления, принято не было.

Привлечение должностных лиц СУ СК России по <адрес> к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при продлении срока расследования, относится к требованиям трудового законодательства и процессуально на сроки следствия не влияет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, которыми руководствовался суд при вынесении решения в части признания незаконными постановлений руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для их отмены.

Что касается доводов о признании незаконными и необоснованными действий следователей по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласований при невыполнении требований ст.ст. 217-218 Уголовно-процессуального кодекса РФ и признания следственных действий, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в этой части по следующим основаниям.

Согласно жалобе адвоката Щукина А.С., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, первоначально заявитель просил суд признать незаконными постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и установления срока дополнительного расследования - один месяц.

При рассмотрении жалобы по существу, адвокат расширил заявленные требования, просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела руководителю следственного органа с обвинительным заключением для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также признать незаконными все следственные и процессуальные действия, произведенные по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, заявленные по жалобам в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодека РФ требования расширенному толкованию не подлежат и являются предметом рассмотрения отдельной жалобы или заявления.

Разграничение компетенции по осуществлению судебного контроля между судом, разрешающим жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и судом, рассматривающим уголовное дело проявляется в том, что в ходе досудебного производства по делу не подлежат обжалованию процессуальные действия и решения, которые впоследствии, то есть после передачи уголовного дела в суд, могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ принимать к рассмотрению жалобы на процессуальные решения, вынесенные по ходатайствам о производстве следственных действий, касающиеся признания доказательств недопустимыми, связанные с признанием или непризнанием тех или иных предметов вещественными доказательствами и т.<адрес> означало бы не только выход суда при осуществлении судебного контроля за пределы его компетенции, но и прямое вмешательство судебной власти в производство предварительного расследования.

Следственные и процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Указанные сведения представляют собой содержание доказательственной информации, а их источники - форму доказательственной информации и могут быть оценены судом лишь при вынесении окончательного решения по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части требований, дополненных адвокатом Щукиным А.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, подлежит прекращению, как вынесенное с нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Производство в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 и следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № руководителю следственного органа с обвинительным заключением для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также признания незаконными следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ворончук