Решение по делу № 2-4007/2022 от 26.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2-4007/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005250-57

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, анулировании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, анулировании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор № № на предоставление потребительского кредита на 10000 рублей, путем выдачи кредитной карты с лимитом на указанную сумму. Пунктом 15 дополнительного соглашения к указанному договору предусматривалась оплата данных услуг банку в размере 490 рублей ежегодно т.е. 1,34 (490/365) рубля в день. Стороны выполняли взятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по предоставлению кредитного лимита и заблокировал сумму кредита (сделал невозможным получение суммы кредита). В справке банка указано, что лимит кредита заблокирован в связи с негативным триггером кредитной истории. Договор фактически расторгнут банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Законные основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке у банка отсутствовали, заблокировав кредитный лимит карты банк нарушил требования статей 310, 450 ГК РФ и статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, сумма комиссии 490 рублей за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана банком ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя в полном объеме (490 рублей) и не возвращена истцу. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ банком услуги не оказывались, то с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) банк незаконно удержал сумму комиссии. Незаконно удержанная сумма комиссии составит 221,51 (490/365*165) рублей и является неосновательным обогащением банка и убытками для потребителя.

На указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежных средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Кроме того, банк, расторгнув договор и не выполняя своих обязательств, необоснованно насчитал заявителю задолженность в размере 30 рублей. Данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неосновательного обогащения банка и убытки для потребителя составит 251,51 (221,51 +30) рублей.

На данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат начислению проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ.

В целях восстановления законности и справедливости истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения. Банк проигнорировал данное требование.

За неисполнение требований потребителя с банка подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 251,51 (221,51 +30) рублей.

Кроме того, в нарушение действующих положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей банк ДД.ММ.ГГГГ начислил истцу комиссию за обслуживание кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии ответчиком была увеличена в одностороннем порядке, а кредитный лимит не был разблокирован ответчиком. Все начисления банка являются незаконными. У истца имеется счет в банке, в связи с чем необходимо запретить ответчику любые действия по взысканию начисленной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Банком неоднократно, злостно нарушались права потребителя (незаконно расторгнут договор, причинены убытки и начислены незаконные комиссии). Каждое данное незаконное действие причинило моральный вред заявителю, выразившейся в несвоевременном приобретении необходимых товаров, потере денежных средств, потере времени на переписку и сбор необходимых документов. За каждое нарушение необходимо взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 317,92 рублей (229,64 руб. стоимость пересылки + 18 руб. конверт + 70,28 руб. стоимость отправки претензии).

Просит признать действия банка по блокировке кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № FOT№ незаконными. Расторгнуть договор с банком от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 251,51 рублей. Признать действия ответчика о начислении платы за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать ответчика аннулировать начисленную банком задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Запретить банку осуществлять действия по взысканию начисленной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать с банка неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения отдельных требований о возврате неосновательного обогащения в размер 275 рублей. Взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размер 32,34 рубля. Взыскать моральный вред с банка за незаконное расторжение договора в размере 5 000 рублей. Взыскать моральный вред с банка за неисполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей. Взыскать моральный вред с банка за незаконные начисление и взыскание комиссий (причинение убытков потребителю) в размере 5 000 рублей. Взыскать с банка почтовые расходы в размере 317,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика АО «Альфа-Банк» предоставлен письменный отзыв (л.д. 61-65), в соответствии с доводами которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняет, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен договор потребительского кредита № №. предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Открыт счет №. Выдана кредитная карта №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем акцента истцом оферты банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными), и общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Индивидуальные условия подписаны собственноручно истом.

Добровольно подписывая договор ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, а также тарифами банка для физических лиц, обязуется выполнять условия кредитного договора, ДКБО.

Заключенный между банком и истцом кредитный договор является по своей правовой природе смешанным договором -договором банковского счета с элементами кредитного, условия которого регламентированы индивидуальными условиями, общими условиями и ДКБО.

Блокировка кредитного лимита совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по кредитной карте. Блокировка кредитного лимита по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании информации о негативном триггере кредитной истории, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из БКИ Эквифакс (в настоящее время ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»).

ДД.ММ.ГГГГ посредством sms-сообщения банк уведомил клиента о блокировании лимита по карте №, что следует из электронного журнала.

ДД.ММ.ГГГГ. из БКИ Эквифакс в электронном виде поступила информация о наличии кредитов других банков в просрочке более 90 дней. Тарифы банка, относящиеся к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают взыскание комиссии за запрос через банкомат стороннего банка сведении о платежном лимите по карте в сумме 30 руб. Согласно ДКБО, размер комиссии банка за операции, совершаемые с денежными средствами клиента, устанавливается в соответствии с действующими в банке на дату совершения операции тарифами (п 3.16).

В п. 9.10 Приложения № 4 к ДКБО предусмотрено, что за обслуживание кредитной карты/сетевой кредитной карты банк взимает комиссию в соответствии с тарифами. В п. 15 Индивидуальных условий Договора установлена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 490 рублей. Данная комиссия начислена и взыскана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк предложил клиенту участие в акции «Честный кэшбэк за покупки и еще больше привилегий». Истец выразил устное согласие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ клиенту доставлено смс с новыми условиями по кредитной карте № (по ссылке из смс указаны тарифы) Получение ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 (мск) смс уведомления клиентом подтверждается электронным журналом.

ФИО2 не обращался в банк по вопросу несогласия с новой суммой комиссии за обслуживание кредитной карты.

По акции «Честный кэшбэк за покупки и еще больше привилегий» предусмотрено, что и первый год комиссия за обслуживание карты не взимается, начиная со второго года комиссия составляет 590 рублей. Комиссия в размере 590 руб. выставлена к оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.4. общих условий договора обслуживание держателя кредитной карты, не связанное непосредственно с заключением и исполнением договора кредита, осуществляется в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по счету № банком со счета клиента списана комиссия в размере 30 рублей - назначение платежа ДД.ММ.ГГГГ комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите но карте АО "АЛЬФА-БАНК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ на стр. 247 тарифов банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (в редакции на дату соответствующей операции - ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена комиссия в размере 30 рублей за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по Кредитной карте.

Согласно п. 3.21 ДКБО за предоставление продуктов и услуг в рамках договора клиент уплачивает банку комиссию в соответствии с тарифами. В случае прекращения действия договора и дополнительных соглашений к нему, досрочного расторжения договора по любым основаниям, закрытия карт, а также в случае изменения пакета услуг в соответствии с условиями договора, смены пакета услуг на обслуживание по тарифам универсальной линейки, комиссии, ранее уплаченные банку в оплату стоимости продуктов и услуг, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком, если иное не установлено тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ за операцию при проверке лимита через банкомат клиенту, в соответствии с тарифами банка, установлена комиссия в размере 30 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, данная комиссия отражена по выписке как «неподтвержденная операция», сумма в размере 30 руб. заблокирована до поступления денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 перевод с его счета № на счет №) в размере 30 руб. и сумма 30 руб. списана в счет погашения комиссии.

В данном случае, в связи с отсутствием денежных средств в распоряжении клиента (блокирование кредитного лимита, а собственных средств на счете для оплаты данной комиссии не было) сумма комиссии в размере 30 руб. учтена банком как несанкционированный перерасход средств. Порядок учета несанкционированного перерасхода содержится в ДКБО и общих условия договора. В п. 1 ДКБО дается определение термина «Несанкционированный перерасход» - совершение операций на сумму, превышающую платежный лимит счета.

Пунктом 7.5. общих условий договора предусмотрено, что заемщик обязуется проводить операции по счету кредитной карты в пределах платежною лимита и не допускать возникновение несанкционированного перерасхода средств.

Согласно п. 3.8, 3.10 общих условий договора учет несанкционированною перерасхода средств осуществляется в соответствии с ДКБО. Банк имеет право не предоставлять кредит и не осуществлять расчеты в случае, если это приведет к превышению лимита кредитования и в иных случаях, предусмотренных общими условиями договора. Кредит может быть предоставлен банком только для осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты, указанным в пп. 3.2.-3.3. общих условий договора, проведенным до окончания платежного периода. Такой кредит предоставляется в пределах установленного лимита кредитования. Денежные средства, предоставляемые банком заемщику для осуществления расчетов но операциям с использованием кредитной карты в сумме, превышающей лимит кредитования, учитываются как несанкционированный перерасход средств и соответствии с условиями ДКБО и Общими условиями договора.

В сипу п. 13.2 ДКБО при недостаточности платежною лимита счета для списания сумм по расходным операциям, банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход, если иное не установлено договором, а также иными заключенными между банком и клиентом соглашениями.

П. 13.6. ДКБО определяет, что погашение задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода, а также процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом, осуществляется со счета клиента. Для погашения задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода, а также процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом, клиент размещает на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности по несанкционированному перерасходу, а также процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом. Под датой исполнения клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме несанкционированного перерасхода и начисленным процентам понимается дата списания причитающейся к уплате суммы со счета и зачисление данной суммы на счет банка.

Согласно п. 13.8. ДКБО в случае непогашеиия клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода и начисленных процентов в срок, указанный в н. 13.5. договора, несанкционированный перерасход и проценты, начисленные за пользование несанкционированным перерасходом, учитываются банком как просроченная задолженность.

Таким образом, 30 руб. - комиссия за запрос через банкомат стороннего Банка сведений о платежном лимите по карте АО «АЛЬФА-БАНК» и несанкционированный перерасход денежных средств по ДКБО это одна и та же сумма. Банком со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ. списано один раз 30 рублей. Списание 30 руб. в счет погашения вышеуказанной комиссии произошло за счет денежных средств клиента, поступивших со счета №.

В п. 3.1 общих условий договора установлено, что предоставление кредитов осуществляется в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования.

В п. 3.7 общих условий договора указано, что под задолженностью по договору кредита понимается задолженность но основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), неустойкам (при наличии), начисленным в соответствии с общими условиями договора.

Очередность погашения задолженности перед банком по договору кредита установлена п. 4.8 общих условий договора. По тексту общих условий договора не усматривается запрет па погашение задолженности при наличии заблокированного лимита кредитования согласно п. 7.7 общих условий договора. Списание задолженности (комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте в размере 30 руб. согласно тарифам банка) при наличии заблокированного кредитного лимита но карте, не противоречит законодательству и договору.

Согласно выписке по счету № отражены неподтвержденные операции. Термин «неподтвержденные операции» означает операции, которые выставлены к оплате, но фактически средства еще не списаны со счета договора. Денежные средства в данном случае холдируют (блокируют) до момента списания. Неподтвержденные операции выводятся всегда в конце выписки. В случае, если в выбранном периоде нет неподтвержденных операций, то они не отображаются в выписке. Термин не отражен в индивидуальных, общих условиях кредитного договора, поскольку относится к внутрибанковским правилам и экономическим терминам. Учитывая, что денежные средства на счете №, из которых возможно осуществить списание комиссии, отсутствуют, соответственно, сумма комиссии отражается как «неподтвержденные операции».

Кредитная карта и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.

АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. установил клиенту кредитный лимит в размере 10 000 рублей. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме.

За обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии. В соответствии с индивидуальными условиями (п. 15 Дополнительного соглашения к Договору) и общими условиями договора (п. 3.7. 4.4. 6.2) за обслуживание кредитной карты предусматривается комиссия. Размер комиссии установлен 490 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 590 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ. Заблокирован был только кредитный лимит. Кредитная карта не блокировалась. Истец мог пользоваться картой как средством платежа, но при этом уже использовать не кредитные средства, а собственные. Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-11, выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Пунктом 7.7 общих условий договора предусмотрено право банка отказаться от предоставления заемщику кредита, при возникновении просроченной задолженности/при получении информации из бюро кредитных историй о наличии у заемщика задолженности по кредитам, полученным в других банках, возобновление кредитования возможно при погашении вышеуказанной просроченной задолженности.

Истец, подписывая кредитный договор был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием о праве банка приостановить кредитование, порядке возобновления предоставления кредита.

В соответствии с п. 16.2 ДКБО клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив банк о своем решении в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку кредитный Договор не расторгнут, кредитная карта не закрыта/не заблокирована, соответственно, основания не начисления комиссии за обслуживание карты отсутствуют.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ банком не расторгнут.

В п. 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения по инициативе одной из сторон на условиях и в порядке, которые определены в общих условиях договора. В п. 9 общих условий договора, в свою очередь, установлены основания расторжения договора: по инициативе заемщика (в случае отсутствия задолженности по договору), по инициативе банка (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором кредита обязательств по уплате минимальных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, или при использовании кредита на цели, не предусмотренные индивидуальными условиями кредитования).

Договор может быть расторгнут банком при одновременном наличии следующих условий: отсутствие операций по счету кредитной карты в течение 2-х лет; отсутствие задолженности по договору кредита; отсутствие денежных средств заемщика на счете кредитной карты.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгался ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Зарегистрировано обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк уведомил клиента о том, что списания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор № № на предоставление потребительского кредита на 10000 рублей, путем выдачи кредитной карты с лимитом на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» списана сумма комиссии 490 рублей за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заблокировал предоставление кредитного лимита по кредитной карте в связи с предоставлением третьим лицом ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведений о наличии у ФИО1 задолженности по иным кредитным договорам с иными банками.

ДД.ММ.ГГГГ посредством sms-сообщения банк уведомил клиента о блокировании лимита по карте №, что следует из электронного журнала (л.д. 85, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 84).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Зарегистрировано обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк уведомил клиента о том, что списания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» начислил истцу комиссию за обслуживание кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 руб. 00 коп., которая в связи с блокирование кредитного лимита и отсутствием собственных денежных средств ФИО1 на счете отражена как неподтвержденная операция (л.д. 74-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» со счета ФИО1 списана комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте в сумме 30 руб.

Относительно требований истца о признании действия банка по блокировке кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными суд приходит к следующим ввыводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 46-47) ФИО1 при заключении договора ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Пунктом 7.7 общих условий договора сторон (л.д. 48-53) предусмотрено право банка отказаться от предоставления заемщику кредита, при возникновении просроченной задолженности/при получении информации из бюро кредитных историй о наличии у заемщика задолженности по кредитам, полученным в других банках, возобновление кредитования возможно при погашении вышеуказанной просроченной задолженности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению возобновляемой кредитной линии, вместе с тем, предоставление новых траншей по данной линии связано с рисками, которые могут меняться с течением времени.

Поскольку в законе не установлена обязанность ответчика в любом случае предоставлять новые кредиты истцу, условия договора сторон, при которых выявление новых рисков, которые могут повлиять на возврат новых траншей по кредиту, может являться основанием для блокировки кредитного лимита, не противоречит закону.

Судом истребованы материалы гражданских дел № 2-1814/2021 и № 2-240/2022.

В соответствии с исследованными материалами (листы дела № 2-240/2022 с номерами 19-22, 25, 25, 35, 36, листы дела № 2-1814/2021 с номерами 64-75) на момент блокировки кредитного лимита в различных бюро кредитных историй, в том числе в БКИ Эквифакс (в настоящее время ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро») имелись сведения о наличии кредитной задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс», при этом, в сведениях бюро кредитных историй зафиксировано обращение АО «Альфа-Банк» за предоставлением информации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика по блокировке кредитного лимита не являлись произвольными, направленными на нарушение прав истца, соответствовали как условиям заключенного между сторонами договора, так и требования закона, в удовлетворении требований истца о признании действия банка по блокировке кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными суд считает необходимым отказать.

В части требований истца расторгнуть договор с банком от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По сведениям, предоставленным по судебному запросу ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (на дату рассмотрения дела), сведения о наличии задолженности ФИО1 перед другими банками отсутствуют, ФИО1 не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о возобновлением кредитной линии или обратиться с банк с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке заемщиком в соответствии с условиями договора.

Существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, судом не установлено, права истца в данной части не нарушены и не нуждаются в судебной защите, в удовлетворении требований ФИО1 расторгнуть договор с банком от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 251,51 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец своей подписью в индивидуальных условиях договора подтвердил ознакомление в тарифами банка и условиями ДКБО.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ на стр. 247 тарифов банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (в редакции на дату соответствующей операции – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена комиссия в размере 30 рублей за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по кредитной карте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за операцию при проверке лимита через банкомат клиенту, в соответствии с тарифами банка, установлена комиссия в размере 30 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, данная комиссия отражена по выписке как «неподтвержденная операция», сумма в размере 30 руб. заблокирована до поступления денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 перевод с его счета № на счет №) в размере 30 руб. и сумма 30 руб. списана в счет погашения комиссии.

Таким образом, блокировка кредитного лимита не свидетельствует о расторжении договора и необходимости возврата комиссии за обслуживание кредитной карты, ответчиком по делу предоставлены доказательства того, что ФИО1 воспользовался услугой по проверке лимита через банкомат стороннего банка, за которую тарифами установлена отдельная плата в виде комиссии. Более того, ФИО1 не был лишен возможности пользоваться картой в качестве средства платежа при внесении на ее счет собственных денежных средств.

Взимание с истца указанных в иске денежных средств соответствовало условиям договора сторон, не может быть расценено судом как неосновательное обогащение со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 251,51 рублей, суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца о признании действий ответчика по начислению платы за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности на ответчика аннулировать начисленную банком задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, запрете ответчику осуществлять действия по взысканию начисленной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Запрет на осуществление защиты гражданских прав не допустим. Обоснованность заявленных требований проверяется судом при рассмотрении конкретного иска, пределы заявленных требований определяются истцом. Обязать ответчика отказаться от защиты права, если ответчик посчитает такое право нарушенным, суд не управомочен.

Ответчиком по делу предоставлены доказательства соответствия начисленных до договору платежей условиям договора сторон, истцом доказательств нарушения его прав ответчиком в данной части не предоставлено.

При этом судом истцу разъяснялось право предоставить дополнительные доказательства своей позиции в данной части, истец в суд являться неоднократно не пожелал, в письменном заявлении указал суду на необходимость истребования доказательств подтверждения своих доводов у ответчика (л.д. 23), ответчик предоставил доказательства, опровергающие доводы истца.

Относительно требований истца о взыскании с банка неустойки (пени) за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения отдельных требований о возврате неосновательного обогащения в размер 275 рублей, взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32,34 рубля, взыскании морального вреда за незаконное расторжение договора в размере 5 000 руб., взыскании моральный вреда за неисполнение обязательств по договору в размере 5 000 руб., взыскании морального вреда за незаконные начисление и взыскание комиссий (причинение убытков потребителю) в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушений прав истца, в том числе, как потребителя финансовой услуги, ответчиком по указанным истцом основаниям, судом не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной истцом сумме, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушений прав истца как потребителя по указанным истцом основаниям, ответчиком не подущено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по всем указанным в иске основаниям, суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов в размере 317,92 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, анулировании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.