Дело № 2-3635/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Шахбановой М.М.,
при участии
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Чесноковой А.Н.,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Пожидаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 550 000 руб.. Свои требования обосновал следующим. Истец и ответчик ФИО2 знакомы с 2013г.. С начала января 2021 они стали встречаться, обменялись ключами от квартир, и истец был уверен в серьезности и долговременности этих отношений. В конце января 2021 ФИО2 было предложено приобрести автомобиль для совместного использования. Денежных средств на его приобретение у сторон не было в связи с чем было решено взять кредит. У истца нет водительских прав и водить автомобиль должна была ответчик. Истцом была подана заявка на кредит в ПАО Росбанк в сумме 612 382 руб. и с учетом всех платежей была выдана сумма 550 000 руб., которая и была передана ответчику ФИО2 в присутствии ее матери ФИО3 29.01.2021. 30.01.2021 ответчиками был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен за 550 000 руб. и оформлен на ФИО3. В конце февраля ФИО2 сама оплатила первый платеж по кредиту, а в марте прекратила отношения, с истцом указав, что у них нет средств на оплату кредита. В полиции ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц. Просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму 550 000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что денежные средства передавались без расписки, но ФИО2 подтверждала в присутствии его знакомых, что он передавал ей деньги на покупку автомобиля. Просил взыскать сумму 550 000 руб. с собственника автомобиля, а расходы по госпошлины с обеих ответчиц в равных долях.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Пожидаева исковые требования не признала, указав, что ее доверитель никаких деньги не брала у истца. Автомобиль был приобретен на денежные средства ее мамы. Первый платеж был выполнен ответчиком по просьбе истца и денежные средства на него давал сам истец.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще о дате рассмотрения дела. В судебном заседании 07.11.2022 исковые требования не признали, указав, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО3. Никакие деньги ФИО1 на покупку автомобиля им не передавал. О покупке автомобиля была договоренность еще до встречи с ФИО1. С ФИО1 ФИО2 встретилась 27.01.2021
Допрошенные в судебном заседании свидетели К, Г показали, что знают со слов ФИО1 о том, что они вместе с ФИО2 купили автомобиль <данные изъяты>, на покупку автомобиля истец брал кредит в банке. ФИО2 хвалила его за кредит, т.к. у нее самой денег на его покупку не было. Свидетелями передачи денежных средств истцом ответчику, они не были.
Суд выслушав истца, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
30.01.2021 ФИО3 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 300 000 руб.. Автомобиль был поставлен на учет 10.07.2021.
29.01.2021 между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на сумму 612 382,09 руб.. На расчетный счет ФИО1 банком переведена сумма 550 000 руб. 29.01.2021, что подтверждается выпиской по счету.
26.02.2021 на счет ФИО1 была внесена сумма 20 300 руб. в погашение кредита плательщиком значится ФИО2.
Согласно постановлениям ОУР ОП №3 УМВД России по г.Липецку от 22.06.2021, 06.08.2021, 03.10.2021 в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.
Из объяснений, данных ФИО2 в ОП №3 по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 оформил в банке кредит и передал ей 100 000 руб. на ведение совместного хозяйства, на что потратил остальные деньги ей не известно. Автомобиль <данные изъяты> был куплен на денежные средства ее матери.
Из переписки ФИО2 с ФИО1 не следует, что ФИО2 признает долг, напротив указывает, что никакие деньги у ФИО1 она не брала.
Из пояснений истца следует, что денежные средства передавались им ФИО2 в присутствии ее матери, никаких расписок ФИО2 не писала.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчикам истцом не представлено. Свидетели лично не присутствовали при передаче денежных средств и знают об их передаче ответчику со слов. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства с ответчицы ФИО3, которой как он поясняет, лично денежные средства не передавал.
Довод о том, что ФИО3 и ФИО2 были признаны банкротами, не подтверждает передачу им денежных средств истцом.
Довод о том, что первый платеж выполнен ответчиком самостоятельно, не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком признана передача ей денежных средств, поскольку денежные средства были внесены на счет истца без указания на погашение кредитных обязательств.
Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, то с него в пользу ответчицы ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, о чем было заявлено ответчиком. Из представленных квитанций следует, что на оплату услуг представителя ФИО2 потрачено 10 000 руб. по соглашению от 10.11.2022. Учитывая категорию спора, проделанную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб. в пользу ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022