Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-86/2023

ФИО6

№ 1-65/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Принцева С.А.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.

осужденного ФИО7

защитника осужденного адвоката Снегирева Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Анадырской межрайонной прокуратуры Чукотского автономного округа Панькина Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2023 года, которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 сентября 2018 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 27 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 апреля 2022 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Анадырского районного суда от 15 февраля 2023 года условное осуждение отменено; отбывает наказание в ИК строгого режима,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО7 зачтено время содержания под стражей, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, сроке отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО7, его защитника адвоката Снегирева Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу ФИО7, просивших приговор отменить, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении 26 июня 2021 года покушения на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении 16 января 2023 года грабежа.

Инкриминируемые деяния совершены ФИО7 в г.Анадыре Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т. 3 л.д. 90-93).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая существо обвинительного приговора, правильность квалификации деяния осужденного, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, мотивируя свою позицию тем, что суд, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначил наказание вначале по ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное - по ч. 5 ст. 69 УК РФ без учета того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» 3 ст. 158 УК РФ совершено 25 июня 2021 года до вынесения Анадырским городским судом приговора от 26 апреля 2022 года, а преступление, предусмотренное ч. I ст. 161 УК РФ, совершено 16 января 2023 года.

Просит приговор Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Назначить ФИО7 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- окончательно на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает о своей невиновности, мотивируя позицию следующим:

- проведенные 16 февраля 2023 года: выемка телефона у потерпевшего ФИО1, осмотр данного телефона, протоколы осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, осуществлены с грубым нарушением норм УПК РФ, в силу, чего являются недопустимыми доказательствами;

- на видеозаписи допроса от 17 января 2023 года он дает показания под моральным давлением и без участия защитника;

- оспаривает показания свидетеля Тынантонау, поскольку не знаком с нею лично;

- возражает против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционного представления государственным обвинителем;

- суд первой инстанции оставил без внимания его отказ от адвоката Снегирева, незаконно взыскав с него судебные издержки.

Не согласен с инкриминируемым ему по первому эпизоду деянием по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как находился в это время в пгт. Угольные оспаривает квалификацию своих действий по второму по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как совершенное им хищение было тайным.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о недопустимости ряда доказательств: протокола выемки у потерпевшего телефона, с указанием того, что названная выемка произведена без судебного решения, а также связанных с данной выемкой иных процессуальных документов (протоколов осмотра предметов), аналогичны доводам, приведенным осужденным в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, согласно протоколу от 16 февраля 2023 года выемка телефона у потерпевшего произведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ на основании постановления следователя в помещении МОМВД России «Анадырский», телефон с необходимой в нем информацией о денежных операциях был выдан потерпевшим добровольно, что отражено в протоколе. В связи с этим оснований для получения судебного решения на выемку, а также проверки законности выемки судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не имелось.

При этом следователь, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, провел выемку и последующие осмотры предметов без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в протоколах, закрепляющих соответствующие процессуальные действия (т. 1 л.д 162-165, 215-218, 224-229, 232-238).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает порочности названных доказательств, расценивая приведенный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО7 основаны ка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осужденного ФИО7 об обратном расценивает как несостоятельные.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, версия ФИО7 о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 25 июня 2021 года в сквере Гриневецкого он потерял свою банковскую карту, на счету которой находилось <данные изъяты> руб. Начиная с 14 часов 18 минут тех же суток на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о приобретении товаров с различных магазинов («Бриз», «Авоська», «Чукчаночка», № 5), что стало поводом для блокировки им банковской карты. После чего ему пришло смс-сообщение с номера 900 об отклонении покупки на сумму 180 рублей в магазине № 5. Всего с 14 часов 18 минут до 14 часов 49 минут у него было похищено 1995 рублей. Похищение всей суммы, находящейся на банковской карте, причинило бы ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 134- 136, 137-138);

- историей операций по дебетовой карте и мобильными сообщениями от 25 июня 2021 года с номера 900 с изъятого у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона (марка «Vivo» модель 1907), осмотренными, признанными вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре (том 1, л.д. 162-165);

- видеозаписями от 25 июня 2021 года с торговых залов магазинов: «Чукчаночка» (с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минут), «Бриз» (с 14 часов 16 минут 56 секунд по 14 часов 17 минут 57 секунд), на которых зафиксированы моменты приобретения ФИО7 товаров с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 215-219, 224-229, 232-238);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она ранее работала продавцом магазина № 5, куда 25 июня 2021 года примерно с 14 до 15 часов зашел односельчанин ФИО7, захотевший приобрести товар на общую сумму 180 рублей. Это сделать он не смог, поскольку оплата покупки не прошла. Впоследствии ФИО3 опознала ФИО7 на видеозаписях, произведенных в ходе допроса ФИО7, а также с магазинов «Бриз» и «Чукчаночка» (том 1, л.д. 149-151,152-154).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердила факт визуального знакомства с осужденным, как с лицом, с которым ранее обучалась в одной школе и проживала в одном селе.

Основания для оговора свидетелем осужденного не установлено в суде первой инстанции, не выявлены они и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, версия подсудимого о том, что 25 июня 2021 года он не совершал покупок с использованием банковской карты ФИО1, не нашла своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что по второму эпизоду совершенное им хищение носило тайный характер, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ФИО7, оспаривая квалификацию и частично признавая вину, показал, что 16 января 2022 года в магазине «Маяк» взял бесплатно 2 бутылки водки, после чего быстро пошел из магазина, утверждая, что не видел и не слышал, что его кто-то пытается остановить (т. 3 л.д. 72).

Аналогичная позиция приведена ФИО7 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем названный довод опровергается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а вина осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, продавца магазина «Маяк», согласно которым 16 января 2023 года во время ее рабочей смены в 14 часов 04 минуты в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина коренной национальности, который взял с прилавка алкогольной продукции две бутылки водки торговой марки «Царь» объемом 0,5 литра, направился в сторону кассы, она последовала за ним, однако мужчина прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина на улицу. Она побежала за ним и попыталась остановить, но; выйдя на улицу, мужчина побежал в сторону дома 10 по улице Беринга, города Анадырь, на что она кричала ему: «Стой, у нас в магазине камеры!» (том 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что непосредственно после случившегося Красноголовая рассказала о том, как пыталась остановить мужчину коренной национальности, взявшего в магазине «Маяк» две бутылки водки и скрывшегося, не оплатив товар, несмотря на ее попытки его остановить (т. 1 л.д. 143-144, 158-160).

- записью с камеры наблюдения из магазина «Маяк», подтверждающей показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 222-223, 224-229).

Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, которыми установлены: факт хищения ФИО7 из магазина двух бутылок

водки, то, что со стороны работника магазина ФИО8 были предприняты попытки остановить ФИО7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное осужденным хищение носило открытый характер.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении при даче показаний 17 января 2023 года и отсутствии при допросе адвоката опровергаются протоколом допроса подозреваемого от указанной даты, в котором приведены показания ФИО7, данные в присутствии адвоката. Согласно записи, сделанной подозреваемым собственноручно, показания были записаны с его слов верно и им прочитаны (т. 2 л.д. 28-30)

Довод ФИО7 о ненадлежащем исполнении адвокатом Снегиревым обязанностей по его защите также не нашел своего подтверждения.

Защита интересов ФИО7 осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат Снегирев надлежаще исполнял свои обязанности по защите интересов осужденного, позиция защиты, избранная адвокатом, не противоречила позиции защиты осужденного. Отказ от услуг адвоката Снегирева осужденным ФИО7 заявлен в суде первой инстанции, его мотивам дана надлежащая опенка. При этом непринятие судом отказа подсудимого от назначенного адвоката не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда

Довод о незаконном взыскании с ФИО7 судебных издержек ввиду отказа последнего от услуг защитника по назначению адвоката Снегирева необоснован, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласие которым заявление об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом норм уголовного закона при назначении ФИО7 окончательного наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ранее был осужден приговором Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года:

- за длящееся преступление, совершенное с 09 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- за преступление, совершенное 17 сентября 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В нарушение приведенных разъяснений суд сначала назначил ФИО7 наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 16 января 2023 года, неотбытую часть по приговору от 26 апреля 2022 года, затем окончательно назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным 25 июня 2021 года с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем вначале надлежало назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений неотбытую часть наказания по приговору от 26 апреля 2022 года с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно - по правилам ст. 70 УК РФ.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из описательномотивировочной части приговора упоминания о применении статьи 70 УК РФ

не усматривается, в силу чего апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УГЖ РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года изменить:

В абзаце 2 на странице 18 описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции:

«ФИО7 постановлением Анадырского районного суда от 15 февраля 2023 года отменено условное осуждение по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года. В этой связи наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору от 26 апреля 2022 года, подлежит частичному сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд находит невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с учетом личности последнего, неоднократного привлечения его за совершение преступлений корыстной направленности».

В резолютивной части приговора абзацы 4, 5 изложить в следующей редакции:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 апреля 2022 года, и назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Новикова

Судьи Е.В. Гребенщикова

С.А. Принцев