Решение по делу № 2А-2214/2025 от 19.11.2025 - о признании незаконными действий при конвоировании с ненадлежащими условиями, бездействию по надлежащему рассмотрению обращения, взыскании компенсации за нарушение условий конвоирования.

УИД: 66RS0001-01-2025-003199-98

КОПИЯ

Дело 2а-2214/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Варгиной М.А.

с участием:

административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2214/2025 по административному иску ФИО1 ФИО11 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику караула ФИО3 о признании незаконными действий при конвоировании с ненадлежащими условиями, бездействию по надлежащему рассмотрению обращения, взыскании компенсации за нарушение условий конвоирования,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом изменённых в порядке ст. 46 КАС РФ, принятых к производству суда, просил о признании незаконными действий ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Федеральному казенному учреждению Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области при осуществлении конвоирования 17.12.2024 из филиала № 2 ФКУ МСЧ-66 в ФКУ ЛИ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, бездействий по рассмотрению обращения от 19.05.2025, взыскании компенсации за нарушении условий конвоирования в размере 1,5 млн. руб., восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

В очередном судебном заседании поданы и приняты к рассмотрению судом уточненные в сторону увеличения исковые требования, дополненные также требованием о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению всесторонней, объективной и своевременной проверки по по жалобе ФИО1 и по нарушению сроков подготовки ответа на нее от 19.05.2025

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник караула, осуществлявшего обозначенное в иске конвоирование ФИО1, ФИО3, в качестве заинтересованного лица Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, пояснив, что является инвалидом первой группы бессрочно, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, передвигается на костылях, при этом автотранспорт не был оборудован ступенями для входа в кузов автомобиля, удерживающими устройствами, был переполнен, в результате тесноты испытывал дискомфорт и боли в ногах. Кроме того, в момент этапирования в указанная дату он страдал пневмонией и направлялся в лечебное учреждение для определения заболевания туберкулёза лёгких. При этом переполненность вызывала приступы удушья, а наличие заболевания ставило под угрозу здоровье иных осуждённых. Размер компенсации за нарушение условий конвоирования оценивает в 1,5 млн. руб. Кроме того, просит признать незаконным бездействие административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на поданную им жалобу, касающуюся указанных в иске нарушений условий конвоирования от 19.05.2025.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании поддержал изложенные доводы административного искового заявления и уточнённых требований, дополнив, что во время этапирования 17.12.2024 не было санитарной остановки для естественных нужд. Кроме того, административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства при подозрении на заболевание туберкулёза должен быть предоставлен специальный санитарный транспорт, при перевозке ФИО1 ему не была выдана медицинская маска, кроме того, обратил внимание, что перевозка всех пассажиров в грузовом отсеке осуществлялась без использования ремней безопасности, которыми данный отсек не оборудован вообще, что не соответствует требованиям ПДД России о безопасности пассажиров. Вход в грузовой отсек не был приспособлен для лиц с ограниченными возможностями здоровья (а ФИО1 передвигается в силу инвалидности и заболеваний <данные изъяты>) только с использованием костылей. Также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ранее до подачи иска ФИО1 полагал, что несудебные государственные органы (ГУФСИН России по Свердловской области) сами проведут надлежащую проверку по факту нарушений при его перевозке 17.12.2024.

Согласно представленным возражениям представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от 27.01.2023 № исх.-01-5915, от 05.02.2025 № 68/ТО40-70с, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, заявлено о необходимости отказа в исковых требованиях в полном объеме, поскольку конвоирование административного истца 17.12.2024 осуществлялось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно на транспортном средстве, соответствующем конкретному виду перевозки, нормами пассажировместимости. Спецавтомобиль находился в технически исправном состоянии, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление были в исправном состоянии. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспаривая условия конвоирования в декабре 2024 года, обращение в суд с настоящими требованиями последовало лишь в апреле 2025 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска установленного срока, административным истцом суду не представлено. При этом поданное и зарегистрированное 26.04.2025 обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки должностными лицами ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенностей от 04.10.2022№ 68/ТО/17/5-1, от 18.10.2022 № 68/ТО/40-10, от 06.02.2023 № 68/ТО/40-113с представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании 28.08.2025 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования, приобщённых к материалам дела и дублирующий по своему содержанию возражения, приобщённые к делу ранее от представителя административных ответчиков ФИО4

Административные ответчики ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, начальник караула ФИО3, заинтересованное лицо Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о получении судебной корреспонденции.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, его представителя в итоговом судебном заседании, представителя административных ответчиков в ранее проведенном судебном заседании по делу, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ч. 1 ст. 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС Российской Федерации).

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее - Инструкция).

17.12.2024 осуществлено конвоирование ФИО1 из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (филиала «Областная болница№2» ФКУЗ МСЧ-66 в ФКУЛИУ-51) в ФКУ ЛИ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, что не оспаривается административным истцом и подтверждено заявкой на конвоирование от 16.12.2024 № исх-68/2/4-179/л.д.30/.

Перевозка осужденного осуществлена ФИО1 осуществлена на спецавтомобиле КАМАЗ-43114-0001014-15, г/н № (оперативно-служебный автомобиль типа «АЗ»781101) пассажировместимостью 36 человек, в том числе спецконтингента 31, из низ 5 человек состава караула, 3 камеры для размещения спецконтингента, из низ 2 общих и 1 одиночная камера, габаритные размеры спецкузова: длина 5120 мм, ширина 2400 мм, высота 2290 мм., тип двери распашной, угол открывания двери 180 градусов, что подтверждено руководством по эксплуатации транспортного средства /л.д.47-48/.

Согласно путевой ведомости от 17.12.2024 планового автодорожного караула по маршруту № 299 прибыл для приема конвоируемых в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области 17.12.2024 в 15-50 часов. В спецавтомобиле находилось 16 конвоируемых лиц, принятых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе 2 осуждённых строгого режима, находящихся в камере № 3.

В 17-15 час. в Областной больнице при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области под охрану принято 11 осужденных строго режима, в том числе осужденный ФИО1, конвоируемый в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН, который был размещён общей камере № 3. Таким образом, в камере № 3 перевозилось всего 13 осужденных строго режима.

В соответствии с выпиской из Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы и конвоированию, утверждённой приказом Минюста России/МВД Росси от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп, а именно п.167, предусмотрена норма посадки осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон, которая определяется из расчета по 10 человек в большие и по 4 человека в малые камеры. Нормы посадки в спецавтомобиль грузоподъемностью 1,5-2 тонн - составляет до 13 человек, 2,5-3 тонн - составляет до 21 человек, 4 тонны - составляет до 36 человек.

Таким образом, количество осуждённых лиц и лиц, содержащихся под стражей, и личного состава, перевозимого в специальных транспортных средствах соответствовало установленным для данного транспортного средства нормам.

В соответствии с техническими характеристиками спецавтомобиля КАМАЗ транспортное средство оборудовано вентиляцией рабочего салона, для обеспечения микроклимата внутри рабочего салона при наружной температуре воздуха выше +25 градусов на крыше автомобильного транспорта установлен автомобильный кондиционер; наличие окон в камерах не предусмотрено конструкцией специального автомобиля; автомобиль оборудован автономной отопительной системой, предназначенной для регулируемого обогрева помещений ограниченного объема транспортных средств при температурах окружающего воздуха до -45 градусов, которая находится внутри специального кузова и работает автономно, обеспечивает постоянную температуру в помещении спецконтингента и караула.

Согласно путевой ведомости карала температура в помещениях транспортного средства соответствовала +23/24 градусам.

Соответственно каких-либо нарушений норм загрузки при перевозке, пассажировместимосмти судом не установлено. Спецтранспорт находился в технически исправном состоянии, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление были в исправном состоянии, что подтверждается отметками о приеме и сдаче транспортных средств в служебной документации караулов. Доказательств иного стороной административного истца суду не представлено. В связи с чем суд отвергает доводы административного истца о нарушении условий перевозки и пассажировместимости.

Довод административного истца о том, что автомобиль не был оборудован выдвижной лестницей, а дополнительные ступени находились на высоте 50-60 см от земли, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности безболезненной погрузки в автомобиль судом отклоняется, поскольку согласно технической характеристике автомобиля на входной группе автомобиля оборудованы металлические поручни, что также подтверждено представленным фотоматериалом.

Согласно Указаниям ФСИН России от 19.02.2021 исх.-03-10405 "Об улучшении условий транспортировки конвоируемых лиц» /п. 2/ перевозка осужденных и лиц, содержащихся под стражей, являющихся инвалидами с ограниченными возможностями передвижения (инвалиды-колясочники) осуществляется сквозными караулами на отдельных специальных автомобилях, преимущественно типа «АМ» («АС»- для перевозки инвалидов-колясочников), а на дальние расстояния – воздушным транспортом.

При этом согласно представленной справке МСЭ-2023 № 0197404 от 15.11.2023 ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно. Инвалидом колясочником не является, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения заявленных требований. Соответственно перевозка ФИО1, не являющимся в силу дословного указания в обозначенном нормативном акте инвалидом-колясочником, специальным автомобилем обязательной признана быть не могла, а ссылка стороны истца на данное Указание не является влекущей юридическую обоснованность заявленных требований.

Общее время следования в пути при конвоировании составило 3 часа 45 мин. (отправка 15-50 часов, помещение ФИО1 -17-15 часов, прибытие 18-35 часов), о чем свидетельствуют отметки прибытия и убытия спецтранспорта в путевой ведомости. Согласно Указаниям ФСИН России от 19.02.2021 исх.-03-10405 "Об улучшении условий транспортировки конвоируемых лиц» должны быть обеспечены необходимые условия приема пищи конвоируемых лиц, выдачу им питьевой и горячей воды в ходе санитарных остановок в автодорожных маршрутах конвоирования, время движения по которым превышает 6 часов.

Таким образом, данный пункт обоснования заявленных требований также в настоящем деле не применим.

Пунктом 197 Инструкции предусмотрено, что при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2 - 3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости - и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений УИС или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан.

При нахождении ФИО1 в пути с 17-15 часов до 18-35 часов, то есть продолжительностью менее 2 часов, санитарная остановка в качестве обязательной не предусмотрена.

Также технической документацией на автомобиль не предусмотрено наличие в камерах удерживающих устройств. В данной части суд находит, что анализ положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» приводит к выводу об обязательности применения ремней безопасности лишь в случае оборудованности ими соответствующего транспортного средства. Как доводы стороны административного истца, так и полученные фотоизображения вида камеры грузового отсека, в котором перевозился в числе иных лиц ФИО1, указывают на то, что сидячие места (лавки) в данной камере и участки стен возле них таковыми ремнями не оборудованы конструктивно.

Согласно заключению ВК от 16.12.2024, то есть дате предшествующей дню осуществления перевозки ФИО1 из филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в ФКУ ЛИУ-51 в связи с выявлением подозрения на рецидив туберкулеза требуется дообследование в условиях специализированного стационара фтизиатрического профиля. Предоставление на медицинскую комиссию с целью установления показаний к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью после установления диагноза. Переведен в ФКУ ЛИУ-51 с диагнозом» <данные изъяты>

Соответственно на момент перевозки 17.12.2024, диагноз, объективно препятствующий перевозке ФИО1 в общей камере, не установлен.

Содержание заявки на конвоирование не указывает, что ФИО1 здоров объективно, данное указание имеет отношение к тому обстоятельству, что по состоянию здоровья он может быть этапирован на основании данной заявки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья).

При неустановленности существенных нарушений требований нормативных актов при осуществлении перевозки ФИО1 17.12.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушении условий конвоирования и признании незаконными действий по его этапированию.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не вызывает сомнений, что ФИО1 как участник заявленного в иске этапирования, с 18.12.2024 по 18.03.2025 с очевидностью знал о том, что имеет повод для подачи данного иска, который при этом был подан в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 26.04.2025 /л.д. 10 – почтовый конверт/, то есть с пропуском вышеуказанного срока более чем на месяц.

В судебном заседании уточнено, что на данное обстоятельство не повлияли объективные факторы, в том числе ухудшение состояния здоровья. Обоснование, касающееся возложения административным истцом надежды на то, что во внесудебном порядке его доводы будут надлежащим образом проверены, судом не могут быть приняты как объективные, поскольку, само по себе основное заявленное в суд требование о взыскании компенсации за нарушение условий этилирования (конвоирования) объективно не могло быть рассмотрено с надлежащим результатом никаким иным органом, кроме уполномоченного суда.

В связи с данными обстоятельствами суд находит обоснованной позицию возражения на иск о том, что срок на подачу настоящего иска, истекший не позднее 18.03.2025, пропущен ФИО1 без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что в свою очередь также является одним из оснований отказа в удовлетворении иска.

Положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, также не влияют на данный вывод, поскольку при рассмотрении дела и уточнении исковых требований административным истцом заявлено о том, что в адрес ГУФСИН России по Свердловской области им подавалась жалоба о нарушении условий конвоирования 17.12.2024 в конце декабря 2024 года и она могла быть направлена ФКУ ИК-12 адресату в период декабря 2024 – января 2025 года.

При этом, полученная от ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области информация от 05.11.2025 № 157/М/12-278 с приложением дает возможность установить, что в обозначенный период жалоб/обращений от ФИО1 в адрес ГУФСИН России по Свердловской области не принималось и не направлялось, при этом, среди принятых – были закрытые пакеты в адрес различных судов области – в период до этапирования, три жалобы в адрес различных прокуратур Свердловской области, и кассационная жалоба в Верховный Суд России – после факта этапирования.

Эти сведения согласуются с доводами возражения на иск от 27.10.2025 о том, что обращение ФИО1, датированное лишь 26.04.2025, поступило в ГУФСИН 05.05.2025, зарегистрировано за № ОГ-788 и именно оно было рассмотрено с подготовкой ответа от 19.05.2025, приобщенного к делу обеими сторонами спора – то есть в установленный требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, не превышающий месяца со дня регистрации заявления.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18.09.2025, обращение ФИО1 от 26.12.2024 в прокуратуру для рассмотрения не поступало, равно как не рассматривалось иных жалоб указанного заявителя в период с декабря 2024 года /л.д. 108/.

За период с декабря 2024 года по настоящее время Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоб, обращений от ФИО1, а также поданных в его интересах, не рассматривалось.

Каких-либо иных возможных подтверждений и доказательств направления обращения (жалобы) в ГУФСИН России по Свердловской области по факту нарушения условий конвоирования 17.12.2024 в период до 26.04.2025 административным истцом ФИО1 суду не представлено, из чего суд делает вывод об отсутствии такового заявления (жалобы) и как следствие – необоснованности дополнительно заявленного в порядке уточнения административного искового требования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Установленные судом обстоятельства конвоирования ФИО1 не могут быть признаны нарушающими его конституционное право на гуманное обращение при конвоировании, ввиду того, что существенных нарушений условий конвоирования ФИО1 в призме правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику караула ФИО3 о признании незаконными действий при конвоировании с ненадлежащими условиями, бездействию по надлежащему рассмотрению обращения, взыскании компенсации за нарушение условий конвоирования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов