Решение по делу № 2-1310/2022 от 06.04.2023

УИД 62RS0001-01-2022-001039-34

№ 2- 170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Воротниковой М.А., с участием

представителей истца <данные изъяты> Н.В. – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> П.А. – адвоката <данные изъяты> С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Надежды Владимировны к <данные изъяты> Ларисе Владимировне, <данные изъяты> Павлу Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к выкупу доли с выплатой компенсации за причитающуюся долю,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с иском <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> П.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к выкупу доли с выплатой компенсации за причитающуюся долю, мотивируя требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1/2 доли на спорную квартиру принадлежит сестре истца – <данные изъяты> Л.В., 1/4 доли в праве принадлежит <данные изъяты> П.А. (сын <данные изъяты> Л.В.)

С недавнего времени в квартире проживает <данные изъяты> П.А. со своей семьей. Истица в спорной квартире не проживает, проживать и пользоваться жилым помещением ответчики не позволяют.

Истица полагает, что нарушены ее права по пользованию и распоряжению имуществом, как собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков уведомление о намерении продать свою долю, на которое ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю за 625 750 рублей и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Письма получены не были, после чего были направлены телеграммы, на которые ответчики также не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились обсудить возможность продажи и стоимость доли, однако соглашения не было достигнуто.

В связи с изложенным, с учетом принятого судом уточнения, просит:

- признать 1/4 доли <данные изъяты> Н.В. в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной;

- взыскать с <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> П.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> Н.В. компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 625 750 рублей;

- прекратить право собственности <данные изъяты> Н.В. на 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 625 750 рублей;

- исключить из ЕГРН запись о правах <данные изъяты> Н.В. на 1/4 доли общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> размере 625 750 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Л.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик <данные изъяты> П.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности в порядке, установленном ч. 21 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика <данные изъяты> П.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>: истец <данные изъяты> Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик <данные изъяты> Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> П.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами также не оспаривается.

Из справки, представленной по запросу суда управляющей организацией ООО «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы соответчики <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> П.А., а также несовершеннолетняя <данные изъяты> Милана Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представителем ответчика <данные изъяты> П.А. не оспаривалось то обстоятельство, что <данные изъяты> М.П. является его дочерью.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, проживать и пользоваться спорным жилым помещением ответчики не позволяют.

Истец полагает, что нарушены ее права по пользованию и распоряжению имуществом, как собственника.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков уведомление о намерении продать свою долю, на которое ответа не последовало.

В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как представляется, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О; от 16 июля 2009 года № 685-О-О; от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, предусмотренное абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано не только, и не столько, при отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, сколько при установлении, в частности, незначительности доли выделяющегося собственника. Законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В частности, собственник, владея долей, являющейся незначительной по отношению к размерам долей других участников общей долевой собственности, лишен возможности в полной мере реализовывать свои права по владению и пользованию имуществом, а также по распоряжению вследствие невозможности либо наличия значительных затруднений для реализации такой доли на открытом рынке.

То обстоятельство, что истец вследствие наличия иного жилого помещения не заинтересована в проживании в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку оно может использоваться, в частности для предоставления проживания на возмездной или безвозмездной основе иным лицам.

Доводы истца, что она не имеет возможности в полной мере пользоваться спорным имуществом, ответчик сделали все возможное, чтобы истец не появлялась в спорной квартире суд полагает ни на чем не основанными, поскольку с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, определении порядка пользования им истец не обращалась, о чем в ходе судебного разбирательства пояснили ее представители.

Помимо этого, доля истца составляет 1/4 в праве собственности на квартиру, как и доля одного из ответчиков, которого истец также полагает необходимым понудить в судебном порядке к выкупу ее доли. Доля в указанном размере не может быть признана незначительной в ситуации, когда спорная квартира имеет общую площадь 42,3 кв. м, жилую – 29,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,6 и 18,8 кв. м, при том, что на долю истца приходится 10,5 кв. м. общей и 7,35 кв. м. жилой площади

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, по смыслу этих же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, истец не лишена права установить порядок пользования спорным жилым помещением, в том числе, в условиях, когда в составе квартиры отсутствует изолированное жилое помещение, площадь которого полностью соответствует доле истца.

Само по себе нежелание устанавливать такой порядок и пользоваться спорным жилым помещением не может являться основанием к обязанию сособственников-ответчиков выкупить у истца принадлежащую ей долю в праве общей собственности.

Из заключения судебной экспертизы № 24-10/22 от 12.01.2023 г. следует, что расчетная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 607 937,72 рублей, номинальная стоимость ? доли в праве на квартиру составляет 651 980 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру для целей реализации объекта оценки на открытом рынке составляет 286 870 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом суду были даны необходимые пояснения по данному им заключению.

Суд исходит из того, что экспертом был дан положительный ответ на поставленный в определении суда вопрос, предполагающий возможность реализации принадлежащей истцу доли в праве на открытом рынке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания доли истца в праве общей собственности незначительной и, как следствие обязании сособственников-ответчиков выкупить у истца принадлежащую ей долю в праве общей собственности.

Не получив согласия кого-либо из соответчиков воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли, истец имеет возможность реализовать данную долю на открытом рынке.

Фактически, же истец, имея намерение по отчуждению принадлежащей ей доли в праве общей собственности, желает посредством использования механизма правового регулирования, приведенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ, навязать приобретение спорной доли в праве ответчикам по номинальной стоимости в отсутствие к тому как предусмотренных законом оснований, так и их воли и финансовой возможности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из изложенных в ст. 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства, в частности, из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также из принципа приобретения и осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Надежды Владимировны (паспорт <...>) к <данные изъяты> Ларисе Владимировне (ИНН №), <данные изъяты> Павлу Анатольевичу (ИНН №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к выкупу доли с выплатой компенсации за причитающуюся долю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин