Решение по делу № 2-4150/2023 от 25.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 16RS0...-83

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в РТ ..., напротив дома по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ... года выпуска. Виновным в ДТП является водитель Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ... ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, приведшего к столкновению с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика. По результатам рассмотрения заявления Финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. ... ответчик письмом уведомил истца об отсутствии у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт. ... истцу осуществила выплата страхового возмещения в размере 46 379 рублей 78 копеек. Истец будучи несогласным с размером произведенной выплаты обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от ... ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 300 рублей, с учетом износа - 80 400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. В ответ на претензию ответчик уведомил о принятом решении о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 5 259 рублей 22 копейки, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 6 456 рублей 43 копейки. ... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 27 384 рубля, выплату почтовых расходов в размере 821 рубль. Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 22881,86 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением сумму в размере 64277 рублей; неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения с ... по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 650 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указывая, что в заявлении о страховом возмещении истцом были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена на указанные реквизиты. То есть, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Заявителю была произведена выплата страхового возмещения. При этом, доказательств несения истцом реальных убытков материалы дела не содержат. Размер неустойки заявленный истцом является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить заявленные ко взысканию истцом расходы на представителя до разумных пределов, но не более 5000 рублей.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено письменные объяснения, в которых представитель заинтересованного лица указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в РТ ..., напротив дома по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее - т/с) истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

ДТП произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ водитель ФИО3 проигнорировал действия дорожного знака, проехал прямо, создал помеху в движении автомобилю истца. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении ....

Представленный по запросу суда административный материал по факту вышеуказанного ДТП не содержит сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Финансовая организация).

... Финансовой организации принято заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

Финансовой организацией организован осмотр поврежденного автомобиля истца и экспертом ООО «Оценка-Нами» подготовлена калькуляция ...GS22-095318_139322, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 65 273 рубля 00 копеек, с учетом износа - 46 379 рублей 78 копеек.

... Финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей Автоцентр Брокерс.

... ответчик письмом уведомил истца об отсутствии у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт.

... истцу осуществила выплата страхового возмещения в размере 46 379 рублей 78 копеек.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от ... ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 300 рублей, с учетом износа - 80 400 рублей.

В ответ на претензию ответчик уведомил о принятом решении о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 5 259 рублей 22 копейки, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 6 456 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 27 384 рубля, выплату почтовых расходов в размере 821 рубль, что подтверждается платежным поручением ....

Истец, направил обращение в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-42784/5010-008 от ... требований истца удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6, неустойку за период с ... по ... в размере 22 881 рубль 86 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло .... В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного соглашается.

... в Финансовую организацию от истца поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ....

... Финансовая организация сформировала и в электронной форме направила истцу направление на ремонт. Получение информации о выдаче страховщиком направления на ремонт истцом подтверждается.

Однако ремонт транспортного средства истца не проводился.

... ответчик письмом ...GS22-095318 уведомил истца об отсутствии у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с этим выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. В качестве причины отсутствия возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, указывалось, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт.

26.12.2022 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 46 379 рублей 78 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной по его инициативе экспертизы от ... № У-23-42784/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 79 023 рубля 00 копеек (46 379 рублей 78 копеек + 5 259 рублей 22 копейки + 27 384 рубля 00 копеек).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО Ответчиком не обсуждалась с Истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Как при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании добровольного волеизъявления истца, суд признает необоснованными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумму 64277 рублей. При этом, в своих расчетах истец использует результаты независимой экспертизы, поскольку истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от ... ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 300 рублей, с учетом износа - 80 400 рублей.

Указанное заключение суд оценивает в порядке ст.67 ГПК РФ как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 64277 рублей (143 300 - 79 023) как разница между выплаченным страховым возмещением (79 023 руб.) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (143 300 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

В данном случае размер страхового возмещения составил 69 800 рублей (согласно выводам эксперта от ... № У-23-42784/3020-004), ответчиком до принятия иска судом выплачено 79 023 рубля, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, допустив сначала отказ в осуществлении страхового возмещения, а затем осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Поскольку заявление поступило в Финансовую организацию ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 6 456 рублей 43 копейки (начислено 7 421 руб. 43 коп. за минусом НДФЛ).

Финансовым уполномоченным осуществлён расчет неустойки, исходя из установленной по результатам экспертного заключения от ... № У-23-42784/3020-004 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 69 800 рублей, определен общий размер начисленной неустойки в размере 30 303 рубля 29 копеек (2 318 рублей 00 копеек +5 101 рубль 44 копейки + 22 882 рубля 86 копеек). Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения от ... №У-23-42784/3020-004, при разрешении спора у суда не имеется. Истец о назначении повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела, не ходатайствовал.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки от размера убытков, суд признает необоснованными, поскольку специальной нормой Закона ...ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 650 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 18000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ответчику и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2428 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (...):

- сумму недоплаченного возмещения в размере 64277 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 18000 рублей;

- расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 650 рублей;

- почтовые расходы в размере 550 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2428 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...