Дело № 2-6841/2025 31 июля 2025 года
78RS0009-01-2024-010298-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Козлокова В.В.
при секретаре Михайловой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. по телефону через систему быстрых платежей (СБП). Истец обратился в ПАО “Совкомбанк” с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, который в ответ на обращение № отказал в каком-либо содействии в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу заявленных требований.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ, который иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", истец ФИО1 переведела денежные средства в размере 80 000 руб. по номеру телефона получателя: №, что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО “Совкомбанк” на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о получателе денежных средств по операции от ДД.ММ.ГГГГ № операции в СБП: А4257175047852№ сообщил, что получателем денежных средств является ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № (л.д. 38, 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ПАО “Совкомбанк” о получателе денежных средств по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не усматривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяются правила о неосновательном обогащении.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчиком получено имущество ответчика в размере № руб.
Доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не прелставлено.
Сведений и иных обстоятельств получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных, в том числе договорных обязательств, ответчиком в дело не представлено.
Указанные истцом в исковом заявлении денежные средства ответчик истцу не возвратил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в данном случае именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 80 000 рублей, заявленных истцом к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца ответчику в сумме 80 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.