уголовное дело № 1-131/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000541-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 06 июля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшего Потерпевший, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период около с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в зале <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший произошла ссора, возникшая на почве ревности, в ходе которой Потерпевший нецензурно выразился в адрес ФИО3, тем самым оскорбил и нанёс один удар деревянной рукояткой ножа – нескладного хозяйственного ножа по голове последней, от чего последней причинена физическая боль. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета – нескладного хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в тот же день и в то же время, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и желая их наступления, из рук Потерпевший выхватила и взяла в правую руку нескладной хозяйственный нож, не относящийся к гражданскому холодному оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в зальной комнате указанной квартиры, нанесла Потерпевший один удар с достаточной силой указанным ножом в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями, ФИО3 причинила Потерпевший следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, с повреждением печени, желчного пузыря, петель тонкого кишечника, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший, дома по <адрес> вдвоем распивали водку. Во время распития не ссорились, никто побоев никому не наносил. В ходе распития спиртного около 14 часов того же дня к ним в гости пришел их общий знакомый Свидетель №3, с которым они так же распивали спиртное. Затем, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и Свидетель №3 ушли домой к Свидетель №3, она осталась дома одна. После чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пришел домой и стал ее оскорблять, высказывать ей претензии, что будто бы она изменяет, хотя она не давала ему повода для ревности. Она объясняла Потерпевший, что она ему не изменяет, но он ей не верил и они с ним начали ругаться в зале их дома. Ссора длилась около 10 минут, они стояли друг против друга и только ругались между собой. В ходе этой ссоры Потерпевший сходил в кухню и принес оттуда кухонный большой нож с деревянной рукоятью. Потерпевший подошел к ней и ударил ее рукоятью данного ножа, держа нож в правой руке один раз по голове, она в это время сидела на диване. Она Потерпевший не ударяла в ответ, но они также продолжали ругаться, в руках Потерпевший также оставался указанный нож. Угроз убийством они друг другу не высказывали в тот момент. Потерпевший во время ссоры, держа нож в правой руке, стал ей его давать в руки со словами «Возьми нож, порежь меня! Не бойся», при этом сказал он так несколько раз, она ему в ответ сказала, что не будет его резать и чтобы тот от нее отстал. Из зала можно было спокойно выбежать из их дома и убежать от Потерпевший, так как Потерпевший ее не удерживал, он находился в зале их дома, путь из зала на улицу он ей не преграждал. Она спокойно могла выйти на улицу из зала, так как ничего ей путь отхода не преграждало. В то же время, когда Потерпевший давал ей в руки нож, она разозлилась, так как он ее достал и решила взять его, так как она думала, что Потерпевший снова будет наносить ей побои, она думала, что Потерпевший увидит у нее в руках нож и больше к ней не подойдет и не будет ударять ее и доставать. По времени это было около 18 часов 30 минут. Находясь в зале дома, она выхватила из его правой руки нож, который ей давал Потерпевший, в это время они стояли друг напротив друга, Потерпевший стоял и смотрел на нее. Она подумала, что Потерпевший снова будет ее заставлять ударить его ножом или же снова нанесет ей побои, и чтобы он больше не наносил ей побои, и кроме того, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, так как она была злая на Потерпевший, что тот устроил ей скандал из-за ревности и нанес ей побои, то она решила ударить его этим ножом один раз, чтобы напугать его и причинить ему телесные повреждения, и тогда она один раз ударила его ножом, который она держала в правой руке, в область его живота справа. Таким образом, она хотела напугать Потерпевший и причинить ему телесные повреждения, чтобы тот не подходил к ней и не наносил ей побои. После данного удара ножом Потерпевший вышел из дома. Данный нож остался внутри Потерпевший, то есть она его не вытаскивала, он вышел на улицу с ножом в области живота. Она осталась дома в зале одна. Испугавшись того, что она ударила Потерпевший ножом, и что нож остался в нем, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали врачи и забрали Потерпевший. Помнит, что затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ее дом, в ходе осмотра ее дома они изъяли нож, где они его обнаружили, не помнит. Врачи отвезли Потерпевший в больницу, а ее отвезли в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Убивать Потерпевший не хотела, хотела только причинить ему физическую боль, чтобы тот больше не пытался нанести ей побои и не заставлял его ударить. В момент нанесения ножевых ранений Потерпевший она была не сильно пьяная, ориентировалась в окружающей обстановке, отдавала отчет своим действиям, все прекрасно понимала, у нее никаких психических расстройств в это время не было. Душевных волнений по поводу того, что Потерпевший нанес ей побои, у нее не было. Помрачнения сознания у нее не было. Свою вину в причинении вреда здоровью Потерпевший она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.98-100).

Аналогичные показания даны подсудимой ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемой на л.д.90-93.

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, раскаивается в содеянном. Дополнительно показала, что Потерпевший выразился в её адрес нецензурно, от чего она оскорбилась, также рукоятью ножа ударил по голове, отчего она испытала физическую боль. Нож из Потерпевший не вынимала, она сам вышел на улицу и вытащил нож, нож был обнаружен и изъят сотрудниками полиции во дворе, она не показывала, где он лежит. Подтверждает, что именно данным изъятым ножом нанесла ранение потерпевшему. Она сама позвонила в скорую помощь почти сразу как нанесла удар и когда Потерпевший вышел на улицу. Скорая приехала быстро, точно по времени не помнит. До приезда скорой помощи и уже после того, как она их вызвала пришел Свидетель №1. Она сама пыталась перевязать рану Потерпевший бинтом. Когда Потерпевший держал нож в руках, он им не замахивался, им не угрожал, ударить её не пытался, иным образом не представлял угрозу её жизни и здоровью, у Потерпевший нет привычки браться в ходе ссоры за нож. .

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных последней в ходе судебного заседания, ее вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с сожительницей, пили вино, отмечали <данные изъяты>. Затем около 17 часов в гости пришел Свидетель №3, с которым также распивали. Затем он опьянел, видимо разбудил сожительницу, когда она спала и начал нецензурно оскорблять её, возможно, ударил ее один раз, а она ткнула его ножом в живот, так как он сам принес свой нож для резки скота и сказал ей: «Режь меня!». Он сам виноват в случившемся. Ему это известно со слов сожительницы. Между ним и ФИО3 произошла ссора, сам спровоцировал ссору на почве ревности. Подсудимая после совершения преступления сама вызвала скорую помощь, об этом ему сказали врачи, он доверяет их пояснениям. В настоящее время претензий к ней не имеет, она извинилась перед ним, они помирились, продолжают проживать вместе. Просит не лишать ее свободы. Она каждый день навещала его в больнице.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что летом в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, от жителей <адрес> он слышал, что будто бы ФИО3 в его отсутствие, пока он находился на заработках на покосе, изменяет ей с другим мужчиной, каким именно не знает. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе с ФИО3, пили они вдвоем в течение дня, выпили примерно две бутылки водки объемом 0,5 литров, название марки не помнит. В ходе распития спиртного около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел Свидетель №3, который присоединился к совместному распитию у них дома. Примерно в 16 часов того же дня они с Свидетель №3 ушли к нему домой, который проживает по <адрес>, номер дома не помнит и стали распивать бутылку водки объемом 0,5 литров с ним вдвоем, Нагуслаева осталась дома одна. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно не помнит, он пришел домой и стал колоть дрова во дворе своего дома и в тот момент он сильно опьянел и зашел в дом. Зайдя в дом, он помнит, что начал устраивать скандал ФИО3 из-за ревности. Что было затем, не помнит, так как сильно опьянел. Когда пришел в себя, то обнаружил, что он находится в <данные изъяты> ЦРБ, обнаружил, что у него в области живота спереди справа имеется одна рана. Каким образом у него на теле появилась данная рана, он не помнит. От медицинских работников он узнал, что ему эту рану причинила ФИО3 у себя дома, порезав его ножом, и что врачей вызвала сама ФИО3. Также в больницу приезжали сотрудники полиции, от которых он также узнал, что эти раны ему причинила ФИО3, ударив его ножом. Также к нему в больницу приходила ФИО3, которая подтвердила ему, что это она причинила ему данное телесное повреждение, ударив его ножом. ФИО3 пояснила ему, что он в пьяном виде начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она будто бы изменяет ему, начал устраивать ей сцены ревности, что они с ней начали ссориться и он первый ударил ее, и из-за этого она ударила его ножом. Он сам лично не помнит, что именно происходило между ним и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как он был сильно пьяный, но он полностью доверяет словам ФИО3, что он начал устраивать ей скандал из-за ревности и что он ударил ее, так как хорошо знает себя и утверждает, что он может устраивать скандалы в состоянии алкогольного опьянения, к тому же него отложилось в памяти то, что люди ему ранее говорили, что ФИО3 в его отсутствие изменяет ему. Также он доверяет словам ФИО3, что это именно она ударила его ножом, так как с Свидетель №3 они не конфликтовали и тем более он уже в возрасте <данные изъяты> лет и спокойный, а в тот день кроме ФИО3 и Свидетель №3 он спиртное больше ни с кем не распивал, тем более он помнит, как Свидетель №3 оставался дома, а он один пошел домой. Более в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил. У него был только повод для ссоры с ФИО3, так как он поверил слухам про нее, что она изменяет ему. В тот день он был одет в синюю футболку с коротким рукавом, рубашку в клетку черного цвета и куртке камуфляжного цвета. Ранее на указанных вещах резаных отверстий не было. Данные синяя футболка с коротким рукавом, рубашка в клетку черного цвета и куртка камуфляжного цвета находятся у него и он их добровольно выдал следователю. Больше других подробностей про то, как ФИО3 порезала его ножом, она не рассказывала. В тот день ДД.ММ.ГГГГ дома был нож с деревянной рукоятью, которым постоянно пользуется. Пользовался он этим ножом ДД.ММ.ГГГГ или нет, не помнит. Свидетель №3 он после ДД.ММ.ГГГГ не встречал. ФИО3 извинилась перед ним за то, что нанесла ему ножевое ранение. Со слов врачей он узнал, что у него были повреждены грудная клетка с повреждением печени, желчного пузыря и кишечника. В настоящее время они помирились с ФИО3, и никаких претензий к ФИО3 по поводу того что она порезала его ножом, не имеет, так как он считает, что это он спровоцировал ее на это, начав устраивать ей сцены ревности. (л.д.69-71)

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший их подтвердил в полном объеме. На уточняющие вопросы показал, что смутно помнит произошедшее, точно помнит, как сам спровоцировал ссору. Когда он держал нож в руках, он не замахивался, им не угрожал. Ударить ножом не пытался, угрозу жизни и здоровья ФИО4 не представлял. Привычки браться за нож у него нет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступил звонок от его тети ФИО3, но он не взял трубку, был занят. После чего, примерно в 19 часов 30 минут он как раз проходил около дома, где живет его тетя и решил зайти к ним в гости, заодно спросить, зачем она ему звонила. Зайдя в ограду <адрес>, он увидел Потерпевший, который сидел в ограде на крыльце у дома. При этом с области его живота в правой части были следы крови. Он сразу же спросил у Потерпевший, что случилось и почему у него так много крови, на что Потерпевший ему не отвечал или же не мог ответить, так как говорил уже очень невнятно. В это же время он сразу позвонил в скорую помощь и сказал, чтобы приехали, на что ему ответили, что врачи уже выехали. В это время из дома уже вышла тетя ФИО3, которая сидела рядом с Потерпевший на крыльце дома, и пыталась успокоить и как то помочь ему, он видел в ее руках бинт, наверное, она пыталась ему сделать перевязку или же остановить кровотечение. Он спросил у ФИО3, что случилось, почему Потерпевший в крови, на что та ему ответила, что «резанула его», и больше ничего не говорила. Ножа он не видел. Он в это время в панике несколько раз пытался звонить в скорую и торопить их, так как очень испугался, ФИО3 и Потерпевший сидели все время вместе на крыльце до приезда скорой. Когда врачи приехали, забрали Потерпевший и увезли в больницу, позже приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом, забрали тетю и уехали, он также рассказал сотрудникам об увиденном. Он считает, что они разругались в ходе распития спиртного, так как они часто ругаются, когда выпивают. О том, что Потерпевший угрожал ножом ФИО3, он не знает, ему никто об этом не говорил. (л.д.78-79).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на дежурство в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», и около 20 часов поступил вызов, звонила женщина, которая представилась Ольгой, и пояснила, что проживает по <адрес>, и сообщила, что по указанному адресу она ранила ножом мужчину. По приезду на указанный адрес, там находился мужчина, сидел на крыльце дома, также ей стало известно его фамилия Потерпевший. Рядом с Потерпевший сидела женщина, которая представилась ФИО3, отчества не помнит. Она сразу же стала осматривать Потерпевший, тот был одет в куртку, рубашку и футболку, на которых были множественные пятна крови. Она осмотрела Потерпевший и под футболкой в области его грудной клетки справа она обнаружила одну колото-резаную рану, после чего оказала первую необходимую помощь, она просчитала, что рана была проникающая, и поэтому отвезла Потерпевший в хирургическое отделение, где его госпитализировали. Осматривала Потерпевший она на улице, на крыльце, все было хорошо видно, так как на улице было светло. Так же на улице был парень европейской внешности, ничего особо не говорил. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в сознании, и говорил, что его порезали ножом, но кто его порезал ножом, он не говорил. Ножа по данному адресу не видела и не обращала внимание. Женщина – ФИО3, которая находилась в доме, также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 рассказывала, что Потерпевший побил ее и ругала Потерпевший, но при этом не говорила, кто его порезал ножом. За медицинской помощью ФИО3 не обращалась и не жаловалась ни на какие боли. Она отвезла Потерпевший в больницу, все остальные остались в доме. Она решила, что у Потерпевший ранения проникающие по той причине, что он потерял много крови, у него было низкое давление и выступал холодный пот, что характерно для проникающих ранений. По прибытию в «<данные изъяты> ЦРБ» она поручила медицинскому брату ФИО2 сообщить о ранении Потерпевший в полицию. (л.д.81-82).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно к 14 часам, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший, который проживает по <адрес>. Потерпевший был дома со своей супругой ФИО3, они вдвоем распивали спиртное, он присоединился в то же время к ним. В ходе распития спиртного, никто ни с кем не ругался и он в том числе. Потерпевший и ФИО3 были в адекватном состоянии. Далее, около 16 часов того же дня, он вместе с Потерпевший пошли к нему домой и продолжили распитие, Нагуслаева осталась дома по <адрес>. В ходе распития у него дома, они с Потерпевший не конфликтовали, Потерпевший ему никаких претензий не предъявлял. После чего, ближе к 18 часам того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший ушел к себе домой, а он остался дома. Более с того времени он не виделся ни с Потерпевший, ни с ФИО3. О том, что ФИО3 нанесла ножевое ранение Потерпевший в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции. Ему по данному поводу ничего не известно, он Потерпевший и ФИО3 больше не видел и не распивал с ними. (л.д.84-85).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании, показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, виновность ФИО3 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части МОМВД РФ «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО1 о том, что в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2, что за медицинской помощью обратился Потерпевший, с диагнозом: ножевое ранение в области груди. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого во дворе дома с северной стороны на пиломатериалах – брусе обнаружен нож с деревянной рукоятью, на рукоятке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, данный нож изымается, фототаблица. (л.д.5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленном на экспертизу, следов рук не обнаружено. (л.д.23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д.30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде (рубашке, футболке, куртке) изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший и представленной на экспертизу имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Колото-резаные повреждения на одежде могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе ОМП по адресу <адрес> и представленном на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д.37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД РФ «<данные изъяты>» у потерпевшего Потерпевший изъяты футболка, рубашка и куртка (л.д. 54-55);

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>, а именно нескладной нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа около 355 мм, длина клинка около 175 мм, максимальная ширина клинка около 24 мм, длина рукояти около 160 мм. Клинок ножа металлический, серого цвета, лезвие клинка ножа с двухсторонней заточкой. Клинок крепится к рукояти при помощи двух заклепок. Рукоять ножа деревянная. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; «футболка, рубашка и куртка, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший», а именно мужская футболка, с коротким рукавом, синего цвета. Футболка на вид бывшая в употреблении. В левой передней части футболки имеется наружный нагрудный карман. Также в левой передней части футболки в области груди имеется одно сквозное отверстие линейной формы. Рубашка черного и серого цвета. Рубашка на вид бывшая в употреблении. У рубашки имеется замок. В левой и правой передней части рубашки имеются наружные нагрудные карманы. Также в левой передней части рубашки в области груди имеется одно сквозное отверстие линейной формы. Куртка камуфляжного цвета. Куртка на вид бывшая в употреблении. У куртки имеется замок. В левой и правой передней части рубашки имеются наружные нагрудные карманы, а также ниже два наружных кармана. Также в левой передней части футболки в области груди имеется одно сквозное отверстие линейной формы, фототаблица. (л.д.56-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленным медицинским документам на имя гр. Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением печени, желчного пузыря, петель тонкого кишечника. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении и по своим свойствам расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (Согласно п.6.1.15.), приказа, министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями от 18.01.2012 г.) (л.д. 47-50);

- копией выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи <данные изъяты> ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью ФИО3 не оспаривается.

В основу приговора суд кладет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, стабильными, не противоречащими иным доказательствам по делу: оглашенными показаниям потерпевшего Потерпевший о том, что со слов ФИО4 ему стало известно, что последняя нанесла ему ранение ножом в область живота; оглашенным свидетельским показаниям Свидетель №1, который около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на крыльце Потерпевший с пятнами крови в области живота; оглашенным свидетельским показаниям Свидетель №2 – медицинского работника, оказавшей первую медицинскую помощь, о том, что около 20 часов поступил вызов от женщины, которая представилась Ольгой, пояснившая, что проживает по <адрес>, где она ранила ножом мужчину.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, на выводы о виновности ФИО3, а также оснований для ее оговора судом не установлено, потерпевший Потерпевший и свидетели личных неприязненных отношений к ФИО3 не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц, согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший повреждений.

Время совершения преступления установлено: в период около с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, что не противоречит показаниям подсудимой, и исследованными судом доказательствами. При этом, это не нарушает право на защиту подсудимой, которая не отрицает свою причастность к совершению преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент нанесения ударов ФИО3 потерпевшему, какое-либо противоправное посягательство против жизни и здоровья со стороны Потерпевший не осуществлялось, и отсутствовали основания полагать, что таковое посягательство осуществляется. ФИО3 действовала умышленно на почве бытовой ссоры.

Исследованными доказательствами достоверно установлены следующие обстоятельства.

Подсудимая и потерпевший являются сожителями. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая и потерпевший в ходе распития спиртных напитков часто ссорятся.

Потерпевший непосредственно перед получением повреждений спровоцировал ссору между ним и ФИО3, оскорблял нецензурными словами и один раз ударил по голове рукоятью ножа, а также спровоцировал ее дальнейшие действия, высказывая слова: «Возьми нож, порежь меня! Не бойся».

От действий потерпевшего ФИО3 разозлилась и, испытывая неприязнь, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью этим же ножом.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подсудимой не оспаривается, подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3.

Судом установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны Потерпевший не было. Потерпевший хоть и ударил в ходе ссоры ФИО3 рукоятью ножа по голове, но в дальнейшем не причинял ей умышленно ранений, не демонстрировал посягательства, создающего опасность для жизни либо непосредственную угрозу для жизни, слов угроз убийством не высказывал. Таким образом, у ФИО3 не имелось никаких оснований для вывода, что на ее жизнь и здоровье осуществляется реальное посягательство.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождения ФИО3 в состоянии аффекта, но данный факт не нашел своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 в состоянии физиологического и кумулятивного аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее поведение и сознание, не находилась, ее позиция в отношении потерпевшего была активной и наступательной; действия ФИО3 были конкретными, целенаправленными, в поведении подсудимой в момент преступления отсутствуют признаки, указывающие на ограничение волепроизвольности и осознанности ее действий; последняя действовала в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд считает, что у ФИО3 в момент совершения преступления отсутствовало кратковременное сильное и глубокое эмоциональное переживание, сужение сознания и снижение контроля за своими действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 умышленно причинила Потерпевший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО3:

<данные изъяты>

По характеризующим данным подсудимая ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел у ФИО3 полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, спровоцировавшего подсудимую на совершение ею данного преступления, в целом положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие судимости, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <данные изъяты>

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, как явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи объяснений сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления, информация о лице, причинившем тяжкий вред здоровью потерпевшего, известна не была.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, самой ФИО3, последняя употребила спиртное, находилась в состоянии опьянения, которое не оказало, по мнению суда, существенного влияния на выбранный способ реагирования на противоправные действия потерпевшего.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО3, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденной.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновной.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику ФИО3, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит до вступления приговора в законную силу изменению на заключение под стражу, после – отмене.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 119), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с ФИО3 в доход Российской Федерации. С учетом имущественного положения подсудимой, наличия постоянного источника дохода <данные изъяты>, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденной в доход Российской Федерации, поскольку ее имущественная несостоятельность судом не установлена. Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после – отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО3 изменен.

- указано в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО3 без удовлетворения.