№ 2-148/2023
32RS0021-01-2023-001944-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.П.
при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2022 ответчики признаны виновными в совершении мошеннических действий при получении компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере <данные изъяты>, ФИО3 назначено наказание в виде в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере <данные изъяты>. Как установлено приговором суда, ФИО1 была выплачена денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> на основании Распоряжения Правительства Брянской области №-р от 28 октября 2011 года. ФИО3 на основании Распоряжения Правительства Брянской области №<данные изъяты> 2012 года была выплачена денежная компенсация материального ущерб в связи с утратой имущества, расположенного по <адрес> в д. <адрес> в размере <данные изъяты>. ФИО2 на основании Распоряжения Правительства Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация материального ущерб в связи с утратой имущества, расположенного по <адрес> в д. <адрес> в размере <данные изъяты>. Департамент семьи, социальной и демографической политики признан потерпевшим по уголовному делу. Компенсация материального ущерба была выплачена за счет федеральных денежных средств в результате неправомерных действий ответчиков, оснований для получения указанных выше денежных средств у ответчиков не имелось. Названные средства в размере <данные изъяты> были выплачены не по целевому назначению и подлежат возврату в федеральный бюджет на счет Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, с ФИО3 – в размере <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке – <данные изъяты>, ответчика ФИО3 просил заменить на надлежащего ответчика ФИО1 и взыскать с него <данные изъяты>.
В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивает, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица ФИО3 и представитель ОСФР по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (статья 71 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приговора Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 г. следует, что ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159.2 УК РФ и ему на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 805000 рублей. Ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, со штрафом в размере <данные изъяты>. Этим же приговором осуждена ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 18 сентября 2010 г. по 31 декабря 2011 г. по предварительному сговору с лицом № совершил хищение принадлежащего федеральному бюджету денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. Также в период с января 2012 года до конца сентября 2012 года, ФИО1 при пособничестве ФИО3, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В период с декабря 2010 года по май 2013 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению.
Из указанного следует, что со стороны ФИО1 имело место хищение денежных средств в размере <данные изъяты> и совместно с ФИО2 в размере <данные изъяты>.
Следовательно, приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Брянской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации осуществления переданного полномочия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшихся воздействию радиации», Департамент семьи, социальной и демографической политики является главным распорядителем средств областного бюджета по осуществлению выплаты (включая доставку) компенсаций, пособий и иных выплат гражданам, подвергшихся радиационному воздействию.
Согласно ч.4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ними правовыми актами, что в частности установлено ст. 158 Кодекса.
В соответствии со ст. 42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области признан потерпевшим по выше указанному уголовному делу.
В связи с тем, что действиями ответчиков Российской Федерации причинен материальный вред, который подлежит возмещению ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области незаконно полученные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>), с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(0,5% свыше 1 млн.), в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 – <данные изъяты>. (<данные изъяты> свыше 1 млн. руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области (ИНН/КПП <***>/325701001) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области (ИНН/КПП <***>/325701001) материальный ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 г.