Дело № 2-976/2022
УИД 33RS0015-01-2022-001640-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Петушки Владимирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установил:
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес
ФИО1 обратилась с иском к администрации г.Петушки Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии площадью 79,8 кв.м.
В обоснование указано, что ею произведена реконструкция фактически занимаемой ею квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличена до 79,8 кв.м. Реконструкция произведена с согласия соседей, соответствует всем нормам и не нарушает права иных лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель администрации г.Петушки Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области (Петушинский отдел) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них имеются заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не имеют.
С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом, при изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 31,2 кв.м по адресу: адрес
ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м по адресу: адрес
Согласно техническому паспорту квартиры ее площадь на 11.07.2011 составляла 57,3 кв.м.
В ходе произведенных работ по реконструкции квартиры ее площадь была увеличена до 79,8 кв.м. путем возведения капитальной пристройки к квартире, принадлежащей ФИО1
6 мая 2022 года администрация г.Петушки Владимирской области отказала ФИО1 в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта жилищного строительства, в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от 23.09.2022).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что реконструированная квартира по результатам замера имеет площадь 79,8 кв.м, соответствует санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности градостроительным нормам.
Собственник квартиры адрес ФИО3 и собственник смежного домовладения адрес ФИО4 в письменных заявлениях исковые требования признали и указали на отсутствие возражений относительно произведенной истцом реконструкции.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости проведено истцом в границах используемого ею земельного участка и квартиры с соблюдением его вида разрешенного использования, не нарушает градостроительных, строительных норм и иных правил, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Отсутствие разрешительной документации не препятствует в признании права собственности на реконструированный объект при согласии всех заинтересованных лиц.
Нарушений прав и законных интересов соседей, которые привлечены в качестве третьих лиц, произведенными строительными работами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части сохранения дома в реконструированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером №, площадью 79,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года
Судья Е.А. Филинов