Решение по делу № 2-5338/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-5338/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004648-71

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей.

Основанием для взыскания неустойки послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло ДТП на подъезде к <адрес> <данные изъяты> м. съезд на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП ТС Mitsubishi Pajero Sport, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

В тот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, а также направление на ремонт № ТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время состоялся визуальный осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения ТС.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 188680 рублей 20 копеек, без учета износа – 296982 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Константа» поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в связи с долгим сроком поставки необходимых запчастей, который превышает 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 сумму ущерба в размере 188700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ФИО7 уведомлена об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО7 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 108300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманским областным судом апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 неустойку в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку им не учтены обстоятельства, которые имеют основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем применения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО7 не затягивала урегулирование спора со страховой компанией, финансовый уполномоченный не смог рассмотреть ее обращение из-за того, что страховая компания не направила в его адрес материал по страховому случаю. Считает, что ООО «СК «Согласие» не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло ДТП на подъезде к <адрес> <данные изъяты> м. съезд на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №, ФИО7 уведомлена об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, в том числе, ввиду не предоставления финансовой организацией фотоматериалов.

ФИО7 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, выплатив ФИО7 денежные средства в размере 166300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ отказало ФИО7 в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения ФИО7 в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату по договору ОСАГО в сумме 188700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 99 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186813 рублей (1%*188700*99).

Решением суда в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 108300 рублей, которое исполнено страховой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, начисленный на сумму 108300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607563 рубля (1%*108300*561 день).

Общий размер рассчитанной неустойки составляет 794376 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, на которую вправе претендовать ФИО7, составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля года 2002 №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя о взыскании неустойки права на применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения, приняв во внимание период просрочки, который составляет весьма длительное время (более 500 дней), размер страхового возмещения в совокупности (297 000 рублей), учитывая отсутствие затягивания рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения со стороны потребителя, принимая во внимание поведение страховщика, в том числе по вине которого первоначально рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено, оценивая, то обстоятельство, что совокупный размер неустойки составляет 794 376 рублей, который и так уже снижен ввиду лимита, установленного законом, суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки ввиду применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина