№

64RS0047-01-2022-003677-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 409 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, под 8,3 % годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, приобрела в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> (предмет залога). Право собственности на предмет залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>, регистрация №. В соответствии с п. 11 Кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека предмета залога. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 424 800 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 379 992 рубля 63 копейки, в том числе: 1 262 857 рублей 19 копеек, в том числе: 1 262 857 рублей 19 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 72 994 рубля 54 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам; 41 072 рубля 38 копеек – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 3 068 рублей 52 копейки – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей 00 копеек; расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 017 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Письмо, направленное ответчику по месту ее регистрации, возвращено с отметкой «За истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 409 000 рублей 00 копеек под 8,3 % годовых на срок 240 месяцев (л.д. 40-50).

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору обеспечено закладной на приобретенную квартиру (л.д. 74-79).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счетзаемщика.

Задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж ответчиком произведен <дата> (л.д. 64-73).

В материалы дела истцом представлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, позволяющей требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д. 10 – требование).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1 379 992 рубля 63 копейки, в том числе: 1 262 857 рублей 19 копеек, в том числе: 1 262 857 рублей 19 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 72 994 рубля 54 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам; 41 072 рубля 38 копеек – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 3 068 рублей 52 копейки – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 (9) Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> количество комнат: <данные изъяты>, кадастровый № (л.д. 40-50).

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три месяца, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке квартиры № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> составляет 3 031 000 рублей (л.д. 95-121).

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Досудебная экспертиза, представленная истцом, не оспорена ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, экспертизы, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд признает правильными и кладет их в основу решения.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 2 480 800 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей 00 копеек, расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 017 рублей 42 копейки, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 379 992 рубля 63 копейки, в том числе: 1 262 857 рублей 19 копеек, в том числе: 1 262 857 рублей 19 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 72 994 рубля 54 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам; 41 072 рубля 38 копеек – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 3 068 рублей 52 копейки – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей 00 копеек; расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 017 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 424 800 рублей 00 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская