Дело № 2-5470/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005252-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 770 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является созаемщиком. Кроме того, между КПК «Кредо» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам А-ных. Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, истец просит взыскать остаток по основному долгу в размере 752 043 руб., проценты за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 767 руб., неустойку в сумме 1399 руб., проценты за пользование заемными средствами на остаток основного долга в размере 752 043 руб. из расчета 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 182 руб. 09 коп. и почтовые расходы в сумме 235 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседания не явились, извещались по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неоднократно извещались судом по адресам регистрации, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 770 000 руб. на срок 84 мес. под 14% годовых.

В этот же день между КПК «Кредо» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение А-ными всех обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа.

КПК «Кредо» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №КР0201-000552 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 829 руб. Согласно справки КПК «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы займа по договору № в размере 765 171 руб. направлена на погашение задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому остаток по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 752 043 руб., по процентам за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 767 руб.

Пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщики уплачивает займодавцу неустойку в размере 8,50% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 1399 руб.

Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами на остаток основного долга в размере 752 043 руб. из расчета 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 09 коп. и почтовые расходы в сумме 235 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН №) с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 209 руб., из них, остаток основного долга – 752 043 руб., проценты за пользование займом – 44 767 руб., неустойка – 1399 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 11 182 руб. 09 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 235 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН №) с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) проценты за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 752 043 руб., с учетом возможного погашения этой суммы, из расчета 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.