РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Л.А.,
при секретаре Маликовой К.Т.,
представителя истца ФИО1, по доверенности адвоката Иноземцева И.С., представившего удостоверение №173 от 31.12.2002 года, ордер №070978 от 28.02.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-97/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата на 327 км +350 м а/д ЦКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Вольво FH, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ИНКОР», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хино, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его, истца управлением.
В результате данного ДТП автомобилю Хино истца, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается документами ДТП от дата Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.
Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс-Капитал» с целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с Хино, регистрационный знак №. Стоимость услуг независимой оценки в размере 25 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Согласно экспертному заключению № от дата, размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: транспортное средство Хино, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего дата, составляет без учета износа - 1 552 154,22 руб., с учетом износа - 337 814,84 руб.
Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.
Истец указывает, что поскольку обстоятельства противоправного завладения ФИО2 транспортным средством отсутствуют, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «ИНКОР», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино, регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего дата, составляет без учета износа - 1 552 154,22 руб.
Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит: 1 552 154,22 руб. - 400 000 руб. = 1 152 154,22 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «ИНКОР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 152 154,22 руб.
Поскольку в предмет доказывания в требование о возмещении убытков входит их размер, досудебная экспертиза была направлена на установление размера ущерба, расходы на ее проведение также подлежат возмещению.
Истцом понесены расходы в следующих суммах, которые подлежат, взысканию с ответчика: по оплате почтовых услуг по уведомлению ООО «ИНКОР» и водителя ФИО2 об осмотре автомобиля в размере 587 руб. и 2 319,20 руб., соответственно, на общую сумму 2 906,20 руб.; по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 35 961 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 152 154,22 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2906,20 руб., в счет возмещения расходов за составление досудебного экспертного заключения 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 961 руб.
Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рандерс».
Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИНКОР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «ИНКОР» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, пояснил, что для ремонта автомобиля могут быть использованы запчасти, бывшие ранее в употреблении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим, образом об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рандерс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.
Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что дата года в <...> часов <...> минут на 327 км + 350 м автодороги ЦКАД, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Вольво FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с автомашиной Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, который от удара совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.
дата инспектором ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и постановлено назначить административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу и на день рассмотрения дела не отменено.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль Хино, государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что собственником автомобиля Хино, государственный регистрационный знак <***>., на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного дата отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Собственником автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак № является ООО «ИНКОР», что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела и материалом ДТП.
Согласно заданию № от дата ООО «Рандерс», ФИО2, водитель автомобиля направляется в Российскую Федерацию, <адрес>, для организации и осуществления международных перевозок грузов на автомобиле гос. номер №, принадлежащий ООО «ИНКОР» с дата по дата.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Вольво FH, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность на автомобиль Хино государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН №).
дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о возмещении убытков по договору ОСАГО при причинении вреда транспортному средству.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, эксперт ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля.
Согласно Экспертному заключению № от дата ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составит 792 993 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 410 400 рублей.
дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Истец для определения полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, обратился в ООО «Альянс-капитал».
В соответствии с экспертным заключением № от дата ООО «Альянс-капитал», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесного транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа – 1 552 154, 22 руб., с учетом износа – 337 814,84 руб.
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом предъявлено требование к ответчику, возместить причиненный материальный ущерб, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения.
С учетом того, что страховая компания выплатила истцу за поврежденный автомобиль 400 000 рублей в счет компенсация вреда, причиненного автомобилю, разница причиненного ущерба составляет 1 552 154,20 руб. – 400 000 руб. = 1 152 154,22 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с иском за защитой своих прав.
Для определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию, и правильного разрешения дела, определением Привокзального районного суда города Тулы от дата, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Согласно выводам заключения эксперта № от дата по первому вопросу, рыночная стоимость транспортного средства Хино, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет: 3 609 667 руб.
По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет: без учета износа 1 332 258 руб., с учетом износа: 298 572 руб.
Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При назначении и проведении судебной оценочной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2914 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от дата, составленное экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение в полном объеме, по основаниям, изложенным в заключении. Пояснил, что в настоящем случае при проведении экспертизы улучшений транспортного средства предусмотрено не было, так как были установлены запасные части, предусмотренные моделью данного автомобиля, так как по ОСАГО нет разницы, сколько лет автомобилю, необходимо устанавливать новые, не бывшие в употреблении.
Пояснил, несмотря на то, что крановая установка (КМУ) является дополнительным съемным навесным оборудованием, изначально эта модель не предполагала дополнительное оборудование, но на данное оборудование есть сертификация, он прошёл ТО, поэтому оценивать автомобиль без установки было бы неправильно.
С учетом срока эксплуатации шасси грузового автомобиля более 30 лет, иного способа исправления соответствующих повреждений автомобиля, эксперт указал, что после кустарного ремонта эксплуатировать не безопасно, эксперт действовал согласно единой методике Министерства Юстиции.
Пояснил, что бывшие в употреблении запчасти и аналоги являются более распространенным в обороте способом, но они используются в том случае, если нет оригинальных запчастей.
Пояснил, что экспертом истцу не было предложено представить доказательства приобретения запасных частей, места и источники приобретения новых и бывших в употреблении запасных частей для ремонта, поскольку это не являлось задачей экспертов. Пояснил, что транспортное средство было на ходу, частично там были новые детали, но насколько они новые, ответить не смог. Будет ли собственник использовать более дешевый аналог или запчасти, бывшие в употреблении, эксперт не выяснял. Пояснил также, что задачей эксперта было привести автомобиль в доаварийное состояние, вне зависимости от того, новый это автомобиль или 30 летний. Так же пояснил, что запчасти резко подорожали в 2 раза к 2022 году.
Показаниям эксперта ФИО4 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности, дал четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, и не доверять показаниям эксперта, у суда нет оснований.
Исследованное судом экспертное заключение № от дата ООО «Альянс-капитал», судом не принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данное заключение проведено по собственной инициативе истца, не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данными заключениями стороны не согласны, и в соответствии с требования ГПК РФ указанные заключения не являются заключениями экспертов, которые могут быть положены в основу рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от дата, составленное экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», ответчиком не представлено.
Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от дата ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Инкор».
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, которая не оспорена сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Инкор» причиненного ему ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 932 258 руб. (1 332 258 руб.-400 000 руб.).
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству были предприняты меры по установлению суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, он обратился в ООО «Альянс-капитал».
За выполнение услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, счетом № от дата, копией Договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от дата.
Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, в размере 25000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ООО «ИНКОР» в пользу истца ФИО1
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15961 рубль, что подтверждается чеком-ордером от дата.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ООО «ИНКОР» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15961 рубль.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по направлению ответчику ООО «Инкор» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 телеграмм, извещений об осмотре автомобиля на сумму 587 руб. и 2 319,20 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от дата.
Указанные суммы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, которые послужили основанием для формирования исковых требований.
Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ИНКОР» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 2906,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, суд полагает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №), удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 932 258 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2906 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 15961 рубль, а всего 976 125 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <***>), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Щербакова