Решение по делу № 2-4375/2023 от 10.10.2023

УИД: 27RS0(№)-40

№ 2-4375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор (№) путем присоединения к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с Согласиями на кредит, ответчику представлена денежная сумма в размере 200 000 рублей, на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Банк исполнил сои обязательства и предоставил заявленную сумму кредита. Кроме того, на основании заявления заемщика, последний был включён в число участников программы страхования «Лайф +2», за участие в которой взималась комиссия. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, истец в досудебном порядке потребовал досрочно погасить задолженность, при этом, требования ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на (дата) год составила 265 871,13 рублей, из которых 115 436,05 рублей основной долг, 28 870,42 рублей проценты за пользование кредитом, 118 364,66 рублей пени по просроченным процентам, задолженность по комиссии за коллективное страхование в сумме 3 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 859 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие исковые требования признала частично. Просила применить срок исковой давности, также не согласилась с размером пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено материалами дела, на основании анкеты-заявления, (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен договор (№) на получение кредита.

Согласно условиям кредитного договора, срок действия договора составляет 60 месяцев, т.е. период с (дата) по (дата), процентная ставка 20 %, сумма кредита 200 000 рублей. Размер ежемесячного платежа составляет 5 351,37 рублей.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, ответчиком подписано заявление на включение в число участников программы страхования «Лайф+», ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,4 % от суммы страхования, но не менее 499 рублей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, гашение основного долга и процентов по кредиту не производилось, либо производилось частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно предоставленным сведениям, на основании общего собрания акционеров, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 в результате реорганизации, с (дата).

В силу требований ст. 813 этого ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа… займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) год составила 265 871,13 рублей, из которых 115 436,05 рублей основной долг, 28 870,42 рублей проценты за пользование кредитом, 118 364,66 рублей пени по просроченным процентам, задолженность по комиссии за коллективное страхование в сумме 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о не согласии с размером пени, которая составляет 118 364,66 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде пени в размере 0,6%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение им принятых на себя обязательств, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 000 +115 436,05+28870,42+3200= 157 506,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), Пленума ВАС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. (№) разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, последняя имеет задолженность перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по указанному кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен в сентябре 2017 года, срок действия кредитного договора определен (дата).

Также из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по заявлению должника (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом было реализовано право на взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в мае сентябре 2022 года.

Таким образом, в силу пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) срок исковой давности для предъявления требований банка приостанавливался с (дата) по (дата), то есть на 286 дней.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор действовал до (дата), таким образом, на момент обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, срок на обращение в суд не был пропущен.

Настоящий иск подан (дата), т.е. в течение 6 месяцев с момент отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 157 506,47 рублей, государственную пошлину в сумме 5 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)