Дело № 2-4334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г.Уфа РБ ФИО3,
представителя третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г.Уфа РБ), муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» Г.Уфа РБ) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 25.01.2025 г. ФИО1, управляя автомобилем «Tesla MODEL 3», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. 1, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
На месте ДТП 25.01.2025 г. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – яма на проезжей части дороги длиной 1 м., шириной 1,9 м., глубиной 18 см., что не соответствует требованиям ГОСТа.
На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 869 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 335,48 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО г.Уфа РБ и Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г.Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2025 г. ФИО1, управляя автомобилем «Tesla MODEL 3», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. 1, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
На месте ДТП 25.01.2025 г. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – яма на проезжей части дороги длиной 1 м., шириной 1,9 м., глубиной 18 см., что не соответствует требованиям ГОСТа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади – 5 см., установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 18 см, длина превышала 100см, ширина 190 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.
Как следует из Постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ от 19.06.2024 г. № 862 под номером 113 в обслуживании Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, находится участок дороги от ул. Трамвайная до ул. Маршала Жукова, данный участок передан в обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан»
Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что рассматриваемое ДТП от 25.01.2025 г. произошло на участке дороги от <адрес>, то есть на территории обслуживания МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, с отказом в удовлетворении требования истца к Администрации ГО г.Уфа РБ.
Согласно экспертному заключению № 005Г/25 от 31.01.2025, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 128 970 руб.
Судом в судебном заседании разъяснялось право сторон о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого рода ходатайств не поступило.
Так как ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином ДТП и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в рамках заявленных уточненных требований сумму материального ущерба в размере 98 000 руб.
Доказательств вины самого водителя материалы не содержат, ответчиками не представлено.
Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 25 000 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.
Согласно ч.1, ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 335,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 98 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 335,48 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 869 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Артемьева Л.В.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.