Дело 2-3079/2022

7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М97 РЕНТ, "ООО "Домодет" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М97 РЕНТ, "ООО "Домодет" о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения иска, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку в размере 242 677, 38 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3368067,88 руб. за просрочку исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорный штраф в размере 523000 руб. согласно п. 6.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф на основании ст. 13 закона о защите прав потребителей, судебные расходы на юридические услуги 63000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15668,73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М97 РЕНТ» заключен агентский договор № ТТН-156Н/М97 на оснащение помещения. Согласно п.1.1.,1.3 договора агент по поручению принципала обязуется совершить действия, направленные на оснащение помещения со строительным номером 62-Н, расположенного в здании многофункционального центра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты> <адрес> лит. М предметами интерьера и техническим оборудованием, а именно осуществить подбор и покупку предметов интерьера и технического оборудования, обеспечить их доставку, сборку, монтаж, подключение и передать принципалу размещенные в помещении предметы интерьера и установленное техническое оборудование по акту приема-передачи. Согласно п.3.3, 3.1 договора и приложению № к договору стоимость оснащения, включая его доставку, сборку, монтаж и установку составляет 557786 рублей. Стоимость пакета арендатора, включающего в себя оснащения помещения хозяйственными принадлежностями, посудой, столовыми приборами, текстителем и постельными принадлежностями, согласно приложению № к договору составляет 157600 рублей. Вознаграждение агента за оказанные услуги - 20000 рублей. Итого общая цена договора 735386 рублей. Согласно п. 4.3 договора агент обязуется осуществить оснащение помещения в течение 70 дней с момента подписания акта доступа (п.2.1.1 договора) при условии исполнения принципалом обязательства по оплате. Он в полном объёме исполнил свои обязательства, оплатил деньги ДД.ММ.ГГГГ предоставил доступ в помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ и передал ключи. Агент должен был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по оснащению не выполнены в полном объёме. Помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, которые не устранены до настоящего времени. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М97 РЕНТ» и ООО «Домодет» заключен договор поставки и монтажа товара №-к, то в силу п. 1 ст. 1096 ГК РФ они несут солидарную ответственность как предприниматели и иск может быть предъявлен к любому из них. Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарущение срока передачи оплаченного товара, неустойку за исправление недостатков, договорной штраф за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «М97 РЕНТ» ФИО3 иск признал частично на сумму вознаграждения 20000 рублей, поскольку выполняли агентское поручение. В остальном считает, что вина за задержку исполнения обязательства лежит на ООО «Домодет».

Представитель ответчика ООО «Домодет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения. Указано, что являются ненадлежащим ответчиком, так как стороной агентского договора не являются. Доказательств, подтверждающих причинение вреда истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Принципал) и ООО «М97 РЕНТ» (далее - Агент) был заключён Агентский договор № ТТН- 156Н/М97 на оснащение помещения (далее - Договор).

Согласно п.1.1., 1.3. Договора, Агент по поручению Принципала, обязуется совершить действия, направленные на оснащение помещения со строительным номером 62-Н, расположенного в здании Многофункционального центра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лит. М (далее - Помещение) предметами интерьера и техническим оборудованием (далее - Оснащение), а именно осуществить подбор и покупку предметов интерьера и технического оборудования, обеспечить их доставку, сборку, монтаж, подключение и передать Принципалу размещённые в Помещении предметы интерьера и установленное техническое оборудование по акту приёма - передачи.

Согласно п.3.3, 3.1 Договора и приложению № к Договору стоимость Оснащения, включая его доставку, сборку, монтаж и установку, согласно п.3.3. Договора составляет 557 786 рублей. Стоимость пакета арендатора, включающего в себя оснащение Помещения хозяйственными принадлежностями, посудой, столовыми приборами, текстилем и постельными принадлежностями, согласно приложению № к Договору, составляет 157 600 рублей. Вознаграждение Агента за оказанные услуги составляет 20 000 рублей.

Итого общая цена Договора составляет 735 386 рублей (557 786 рублей + 157 600 рублей и 20 000 рублей).

Согласно п.4.3. Договора, Агент обязуется осуществить оснащение Помещения в течение 70 календарных дней с момента подписания акта доступа (п.2.1.1 Договора) при условии исполнения Принципалом обязательств по оплате.

Обязательства по настоящему Договору исполнены Принципалом в полном объёме: произведена оплата полной цены Договора в сумме 735 386 рублей. Агенту переданы ключи ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен доступ в Помещение по Акту доступа от ДД.ММ.ГГГГ и переданы ключи.

Учитывая вышеизложенное, Агент должен исполнить обязательства по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Помещение с размещёнными предметами интерьера, установленным техническим оборудованием и пакетом арендатора Принципалу - передано ДД.ММ.ГГГГ, с замечаниями Принципала.

Согласно п.1.1. Агентского договора Агент действует по поручению Принципала за его счет и от его имени.

В соответствии с пунктом 6.2 Агентского договора Агент несет в полном объеме ответственность перед Принципалом за действия третьих лиц привлеченных им для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, при заключении агентского договора по модели договора комиссии стороны вправе сформулировать условие о делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Это означает, что агент отвечает не только за свои действия, но и за исполнение сделки третьим лицом.

Заключив Агентский договор п.6.2 Принципал заранее обезопасил себя от возникновения спора с третьим лицом в случае неисполнения сделки. Если такое лицо не исполнит обязательство, Принципалу не нужно предъявлять к нему требования, поскольку все убытки обязан возместить агент.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Агент по договору ООО «М97 РЕНТ».

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно абз.4 п.3 ст. 14 закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом. Действующее законодательство допускает возможность предъявления требования, возникших из причинения вреда либо к продавцу, либо к его изготовителю по выбору истца.

Истцом заявлен договорный, а не деликтный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку исполнения недостатков товара, основывающийся на заключенном между истцом и ООО «М97 РЕНТ» Агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ненадлежащее исполнение которого в полной мере возлагается на агента. Ответчик ООО «Домодет» не является стороной этого договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ООО «М97 Рент» о возложении ответственности на ООО «Домодет» на том основании, что оснащением помещения 62Н в соответствии с заключенным договором №-к поставки и монтажа товара от ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Домодет» и данный договор был заключен по поручению истца и от его имени (п.1.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) является неверным.

Действующее законодательство не предусматривает возникновение солидарной ответственности продавца и производителя товара перед истцом. Иск может быть предъявлен только к одному из ответчиков по выбору истца. ООО «Домодет» не является изготовителем товара, осуществляет его закупку у третьих лиц-производителей, для последующей перепродажи.

Довод истца о том, что иск может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара основывается на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истец не представил суду доказательств противоправности действия (бездействия) ООО «Домодет», факта и размера понесенных убытков, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Истцом заявлен договорной иск, в котором ООО «Домодет» стороной договора не является.

Ответчиком ООО «Домодет» суду представлено решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-61/2022, согласно которому ответственность по претензиям собственников по агентским договорам, в том числе агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «М97 РЕНТ» как лицо виновное в нарушении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном Договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 вышеуказанного закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 735386 руб. х 66 дней х 0,5% =242677,38 рублей.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение срока исправления недостатков оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 735386 руб. х434 дня х 1% =3191575,24руб.

Согласно п. 6.4. Договора, за просрочку исполнения Агентом обязательств, предусмотренных п. 4.3 Договора, Принципал вправе требовать от Агента уплату штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000 руб. х 523 дней = 523000 рублей.

Довод истца о взыскании неустойки и штрафа за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время является необоснованным, поэтому судом неустойка и штраф рассчитаны по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, индивидуальные особенности и характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М97 РЕНТ» размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления).

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика, при этом судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, баланс прав и интересов сторон.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 242677,38 руб., неустойка за нарушение срока исправления недостатков оплаченного товара в сумме 3191575,24руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, однако учитывая цену товара - 735386 руб., длительность неисполнения возложенной на ответчика обязанности, то обстоятельство, что ответчиком не представляются доказательства затруднительности исполнения решения суда, в то же время размер неустойки значительно превышает стоимость товара, при этом неустойка должна носить компенсационный характер, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению: за нарушение срока передачи оплаченного товара до 150000 рублей, за нарушение срока исправления недостатков оплаченного товара до 200000 рублей.

Договорной штраф не может быть уменьшен, поэтому не имеется оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 150000+200000+523000+10000=883000 рублей. 50% от этой суммы -441500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, сумма неустойки и сумма штрафа в совокупности не превышают стоимость товара.

Доводы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям закона о защите прав потребителей, судом отклоняются. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, оснащение нежилого помещения, в данном случае не является основанием для вывода о том, что ФИО1 это необходимо для ведения предпринимательской деятельности. Агентский договор заключен ФИО1 как физическим лицом. Ответчиком не представлено суду доказательству обратному.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, неоднократного оказания услуг в виде юридической консультации и выработки правовой позиции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (7), и их продолжительность, принимая во внимание возражения ответчика, требования разумности, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы носят чрезмерный характер. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход бюджета Санкт-Петербурга – 12230 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Домодет» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 242 677, 38 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3368067,88 руб. за просрочку исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорного штрафа в размере 523000 руб. согласно п. 6.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа на основании ст. 13 закона о защите прав потребителей, судебных расходов на юридические услуги 63000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 15668,73 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М97 РЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара 150000 рублей, неустойку за нарушение срока исправления недостатков 200000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства 523000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 441500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Домодет" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "М97 РЕНТ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина