Дело № 2-2747/2025

41RS0001-01-2025-001860-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025г. г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Полубесова Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – АО «АТБ») с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 994 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 295 000 руб., стоимость годных остатков составляет 303 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушиба и раны правого коленного сустава, в связи с чем обращался в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская поликлиника №», находился на амбулаторном лечении. Истцу прчинен моральный вред, поскольку в момент причинения телесных повреждений он испытал испуг за свою жизнь и здоровье, а также болевой синдром. В период лечения испытывал физические страдания, не мог вести привычный образ жизни. На основании изложенного, ссылаясь на то, что АО «АТБ» является собственником транспортного средства №, а также работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать заявленные суммы с указанного ответчика.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнили сумму исковых требований и просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 522 940 руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик АО «АТБ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования не признают, сумма ущерба явно завышена, а также подтвердил, что ФИО2 работал у ответчика водителем, вместе с тем указал, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях. Кроме того в представленных письменных возражениях указали на то, что банк не должен отвечать за вред, причиненный работником, т.к. во время дорожно-транспортного происшествия последний не исполнял служебные обязанности, а также полагали, что истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал водителем у ответчика, после дорожно-транспортного происшествия он был уволен. После дорожно-транспортного происшествия он встречался с потерпевшим и передал последнему 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако расписку потерпевший не писал. Также пояснил, что рабочий день у него начинался в 7 часов утра, он проходил медосмотр и ехал в банк.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее направляли возражения.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Моргосова Э.В. в своем заключении полагала требования истца о взыскании материального к ответчику АО «АТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, третье лицо, помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в период обращения истца в страховую организацию, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 5 декабря 2024 года в 7 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля «№, ФИО2, не выполнившего требования п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «№, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 16), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты 400 000 руб., включая расходы на стоянку в размере1 190 руб., эвакуатор в размере 7 000 руб.(л.д. 20,23)

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности АО «АТБ» (т. 1 л.д. 66).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченного лимита страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 295 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учетом округления 303 500 руб.(т. 1 л.д. 26-39).

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рыночной стоимости и годных остатков указанного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО6<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 2 472 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 216 000 руб., стоимость годных остатков равна с учетом округления 301 250 руб. с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 215-226).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального

Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ИП ФИО8, не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей по ценам региона) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

Поскольку собственником автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия является АО «АТБ», то с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая выплачена потерпевшему по правилам ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик должен был возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб., включая расходы на стоянку в размере1 190 руб., эвакуатор в размере 7 000 руб. согласно абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 940 руб. (1 216 000 руб. – 301 250 руб. (годные остатки) – 391 810 руб.(страховая выплата без учета расходов на стоянку и эвакуатор).

Довод представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал служебную автомашину в личных целях, опровергается объяснительной ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле № на работу, а также путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут водитель ФИО2 на служебном автомобиле № выехал со стоянки в распоряжение директора банка, в 7 часов 10 минут был проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, а также пояснениями ФИО2 (т. 1 л.д. 153,154).

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей по пути следования на работу установлен в судебном заседании.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава(л.д. 18).

Как следует из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГм года, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» с диагнозом: ушибленная рана правого коленного сустава, вызванная автодорожной травмой ДД.ММ.ГГГГ. Первая помощь оказана в городском травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, ПХО раны. В ходе лечения получал перевязки, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Как следует из искового заявления, истец в момент дорожно-транспортного происшествия испытал испуг за свою жизнь и здоровье, испытывал болевой синдром в связи с полученными телесными повреждениями. В период лечения испытывал физические страдания (бессонницу, слабость, головные боли, болезненность и ограничения в коленном суставе), не мог вести привычный образ жизни.

Установив изложенные обстоятельства, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпел моральный вред, который выразился у него как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученных телесных повреждений и в процессе их излечения, так и нравственных переживаниях, вызванных невозможностью по состоянию здоровья вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести повреждения здоровья истца, характер и объем его физических и нравственных страданий, продолжительность его временной нетрудоспособности, и с учетом всех обстоятельств дела определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 55 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб. 80 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ сумму материального ущерба в размере 522 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк»(АО) остальной части судебных расходов – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова