Решение по делу № 2-547/2023 от 17.08.2023 - о признании действий по выпуску продукции ненадлежащего качества незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, доведении решения суда до сведения потребителей.

Дело №2-547/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000868-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителей истца главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 20 от 10.07.2023 года, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 24 от 26.07.2023 года,

представителя ответчика ОАО «Бологовский молочный завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поданному в защиту интересов неопределенного круга потребителей к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» о признании действий по выпуску продукции ненадлежащего качества незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, доведении решения суда до сведения потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», в котором просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по производству масла сладко-сливочного несолёного с массовой долей жира 82, 5%, сметаны с массовой долей жира 15%, масла сливочного «Традиционное» сладко-сливочного несолёного сорт высший с массовой долей жира 82, 5%, масла сливочного сладко-сливочного несолёного «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72, 5%, ненадлежащего качества и предоставлению недостоверной информации о товаре, размещенной на потребительской упаковке; возложить на ОАО «Бологовский молочный завод» обязанность прекратить деятельность по производству молочной продукции не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов; довести решение суда в течение тридцати дней со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации, в том числе через новостные областные порталы Тверской области в сети Интернет (не менее 3), официальный сайт ОАО «Бологовский молочный завод».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на протяжении нескольких лет в адрес Управления систематически поступают сведения из различных регионов Российской Федерации о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов пищевой продукции, изготовителем которых является ОАО «Бологовский молочный завод». Информация о фактах нарушения требований технических регламентов подтверждается сведениями, внесенными в Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей, несмотря на неоднократно принимавшиеся Управлением меры реагирования, ОАО «Бологовский молочный завод» продолжает производить продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов. Действия ответчика создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке. Недостоверная информация о пищевой ценности продукта делает невозможным для потребителей самостоятельно подбирать оптимальный рацион питания, учитывающий ограничения, связанные со здоровьем. Употребление в пищу продукции, информация на этикетке которой не соответствует содержимому, является опасным, поскольку увеличивается риск обострения различных заболеваний: онкологических заболеваний, сахарного диабета и атеросклероза сосудов, нарушение функций желудочно-кишечного тракта, острых аллергических проявлений. Фальсифицированное пищевые продукты не рекомендуется использовать в питании детей, так как детский организм не может полностью его усваивать, перерабатывать и инактивировать вредные составляющие компоненты. Более того, в пищевом рационе человека должно быть правильное соотношение белков, жиров, углеводов, а также кальция, фосфора, разнообразных витаминов. Гидрогенизация растительных жиров, входящих в состав фальсифицированных молочных продуктов, способствует образованию в организме трансизомеров жирных кислот, вредных для человек. Таким образом, употребление продуктов с указанными выше показателями несет потенциальную опасность для здоровья граждан, в том числе наиболее уязвимых групп населения. Неисполнение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей юридическим лицом является систематическим. Несмотря на применяемые к ОАО «Бологовский молочный завод» меры административного наказания в виде административных штрафов, на вынесенные судебные решения, оно продолжает совершать грубые нарушения прав потребителей.

Из поступающих жалоб и обращений усматривается, что некачественная продукция поставляется в различные регионы России, в том числе в детские образовательные учреждения, что обуславливает еще большую опасность производственной деятельности ОАО «Бологовский молочный завод». Ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Несмотря на вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности ОАО «Бологовский молочный завод» продолжает производство вышеуказанной продукции, не соответствующей установленным требованиям законодательства в сфере технического регулирования.

При таких обстоятельствах истец полагает, что действия ОАО «Бологовский молочный завод» могут создавать опасность причинения вреда в будущем, что является основанием для возложения обязанности по прекращению указанной деятельности.

Факт несоответствия производимой ответчиком продукции, а именно: масла сладко-сливочного несолёного с массовой долей жира 82, 5%, сметаны с массовой долей жира 15%, масла сливочного «Традиционное» сладко-сливочного несолёного сорт высший с массовой долей жира 82, 5%, масла сливочного сладко-сливочного несолёного «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72, 5% подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями по результатам гигиенической оценки лабораторных испытаний, протоколами лабораторных испытаний. При этом выявленные факты несоответствия указанной продукции требованиям ГОСТ, технических регламентов Таможенного союза по показателям безопасности нормативам, являются многочисленными.

Поскольку со стороны ответчика продолжаются грубые нарушения прав потребителей, то возложение на ответчика обязанности по прекращению деятельности по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов является соразмерной, адекватной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ, статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 и ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что молочная продукция является социально значимым продуктом в рационе любого человека. Действия ОАО «Бологовский молочный завод» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, технических регламентов, не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке. Продукция, не соответствующая указанным требованиям, производителем которой является ОАО «Бологовский молочный завод», является некачественной и небезопасной, может представлять опасность для здоровья человека и нести угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения носят массовый характер в ряде регионов страны, а именно Тверской, Тульской, Московской, Липецкой областях, г. Москве и Санкт-Петербурге. Продукция ОАО «Бологовский молочный завод», не соответствующая требованиям законодательства, потребляется как обычными потребителями, так и гражданами, пребывающими в учреждениях социальной сферы различных регионов страны. Неисполнение обязательных требований законодательства, юридическим лицом является систематическим. Меры административного реагирования и судебные решения также не имеют достаточного воздействия, поскольку ОАО «Бологовский молочный завод» неоднократно было привлечено Управлением к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания, решениями судов. На протяжении нескольких лет ОАО «Бологовский молочный завод» не принимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, при этом представленные документы не могут служить достаточным основанием для подтверждения проводимости мероприятий, направленных на улучшение качества выпускаемой продукции. Декларировав соответствие выпускаемой продукции ОАО «Бологовский молочный завод» в соответствии с требованиями ТС ТР 021/2011, ОАО «Бологовский молочный завод» должно было обеспечить процесс производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Факт выявленных нарушений установлен государственными аккредитованными лабораториями на территории различных субъектов РФ. Запрет деятельности по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов является соразмерной, адекватной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Представитель ответчика ОАО «Бологовский молочный завод» ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения ответчиком противоправных действий по выпуску продукции, перечисленной истцом, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе и на момент обращения с иском в суд. Поскольку совершение противоправных действий со стороны ответчика на момент обращения с иском не подтверждено, следовательно, отсутствует и угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Запрет совершать подобные действия установлен в силу закона: требования безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2., обязательность их соблюдения - Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Примененные к ответчику административные наказания, перечисленные истцом в исковом заявлении, сами по себе обязывают ответчика прекратить противоправные действия. Истец не представил суду доказательств наличия обращений потребителей, которые могли бы являться основанием для обращения в суд с заявленным иском. Молочная продукция, о несоответствии которой по качеству заявляет истец, производится из сырого молока, которое ответчик приобретает у сторонних производителей, поскольку собственными животноводческими комплексами не располагает. В каждой партии сырого коровьего молока, принимаемой ответчиком от поставщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, ответчик проверяет количество жира, но не качество жирно-кислотного состава. Проверка жирно-кислотного состава молока осуществляется на специализированном дорогостоящем оборудовании квалифицированным персоналом и применяется в молочной отрасли как мера периодического, но не сплошного контроля. Даже такие «гиганты» молочного рынка, как ООО «Данон Индустрия», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ООО «Кампина», ООО «Хохланд Руссланд» не проверяют жирно-кислотный состав каждой входящей партии сырого молока. Таким образом, ни одно перерабатывающее производство в России не может исключить вероятность присутствия немолочного жира в готовой продукции, обусловленную качеством входного сырого молока. Процентное содержание пальмитиновой кислоты в готовой молочной продукции, в том числе в масле, обусловлено процентным содержанием пальмитиновой кислоты в сыром молоке, из которого производится продукция. Переработчик сырого молока в рамках процесса производства готовой продукции не в состоянии повлиять на концентрацию пальмитиновой кислоты, потому готовая продукция, произведенная из сырого молока, с неизбежностью унаследует ту концентрацию пальмитиновой кислоты, которая имело место в самом сырье. Ответчик представил в материалы дела доказательства проведения им в рамках производственного контроля периодических лабораторных исследований с целью нивелирования риска запуска в производство закупаемого у сельскохозяйственный товаропроизводителей сырого молока с несоответствиями по молочному жиру и последующей реализации не соответствующей обязательным требованиям готовой продукции, а также положительные результаты лабораторных исследований, инициированных самим истцом.

Отклонение по микробиологическим показателям в молочной продукции, в частности превышение БГКП (колиформы), КМАФАнМ, дрожжей и плесневых грибов может быть обусловлено как тем, что продукт мог быть выработан с нарушением технологических режимов переработки (температура пастеризации, удлинение процессов хранения или сквашивание продукта, нарушение температурного режима хранения и др.), включая процесс некачественной санитарной обработки оборудования, нарушение режимов мойки, дезинфекции, так и ненадлежащими дальнейшими условиями хранения вышеуказанной продукции. Единичное несоответствие показателей БГКП/дрожжи могло быть обусловлено различными факторами, при этом отсутствуют какие-либо основания для утверждения о «безусловной причастности» ответчика к названному однократно выявленному несоответствию.

Требование истца дополнительно возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции и требованиям технических регламентов, а также, учитывая вышеперечисленные требования, является необоснованным, дублирующим требования нормативных актов и сводится к просьбе установить судом запрет на нарушение ответчиком законодательства РФ. Таким образом, совершение противоправных действий со стороны ответчика на момент обращения с иском не подтверждено, следовательно, отсутствует и угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Отклонение жирнокислотного состава жировой фазы продукта, а также меньшее или большее содержание молочного жира или белка, очевидно, не представляют биологической опасности, в противном случае, повторюсь, ответчик привлекался бы к ответственности именно по части 2 ст. 14.43. КоАП РФ). Очевидно, что привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ потребовало бы иного качества доказательств от истца. Истец же ни разу не привлекал ответчика к административной ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчик не является «аккредитованным» производителем специализированной пищевой продукции, предназначенной для лечебного, детского и иного специализированного питания. Данное обстоятельство из копий деклараций о соответствии. В статье 8 ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к специализированной пищевой продукции, к которой продукция, производимая ответчиком, не относится. Вменять ответчику поставки заведомо некачественной молочной продукции детские, лечебные и прочие учреждения у истца нет никаких оснований, поскольку ответчик не поставляет продукцию в указанные учреждения. Ответчик не вправе производить специализированную продукцию и заявлять свою продукцию в качестве специализированной. Вопрос о том, как и по каким причинам государственные и муниципальные заказчики «пропускают» неспециализированную продукцию ответчика на основании деклараций о соответствии, принимая ее от сторонних поставщиков, находится вне зоны контроля ответчика. Таким образом, все указанные в иске случаи несоответствия продукции обусловлены однократным несоответствием, не только напрямую не связанным с действиями ответчика, но и зависящим от множества сторонних факторов, объективно ответчику неподконтрольных (условия транспортировки, хранения продукции сторонними лицами, конечным потребителем, на площадке которого отбиралась проба).

Исходя из изложенного, ни один из перечисленных в иске случаев невозможно считать доказательством того, что какой-либо вид продукции ответчика, основываясь на результатах лабораторных исследований и отобранных проб с конкретными датами изготовления, можно было бы отнести к категории опасной продукции, создающей реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом материалов, несоответствия имели место в видах продукции, выпущенной в конкретные даты, выявленные несоответствия, очевидно, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в том смысле, который заложен в диспозиции части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, никаких доказательств того, что ответчик продолжает производить продукцию, несоответствующую обязательным требованиям в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не являлся поставщиком продукции в организации, в которых истцом была обнаружена продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить материалы проведения проверок, но получал отказ в предоставлении таких материалов. Нет никаких оснований утверждать, что вся произведенная продукция ответчика в период, охваченный датами выпуска продукции с несоответствиями, а тем более продукция, произведенная позднее, не соответствовала требованиям технических регламентов, а тем более, создавала/создает реальную опасность (угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан).

Ответчиком в судебном заседании в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований образцов спорных видов продукции в сопоставимый период, также отобранных случайным образом, в том числе представителями Роспотребнадзора, Россельхознадзора, а также сторонними аккредитованными лабораториями, привлеченными основными покупателями продукции ответчика - федеральными торговыми сетями, с выводом о полном соответствии продукции установленным требования, что само по себе исключает вывод о несоответствии обязательным требованиям всей продукции, выпущенной ответчиком в не обозначенный истцом период и без указания партий продукции.

Истец не доказал реальную опасность и возможность причинения вреда в будущем в результате деятельности ответчика по производству неопределённого вида молочной продукции.

Поскольку отраженные в материалах дела несоответствия не являются обстоятельствами, свидетельствующими о реальной опасности причинения вреда в будущем и в связи с этим не имеют правового значения по делу, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению предполагаемой истцом будущей незаконной деятельности ответчика.

Таким образом, совершение противоправных действий со стороны ответчика на момент обращения с иском не подтверждено, следовательно, отсутствует и угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абзаца второго ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Соответствующие разъяснения приведены в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из смысла абз.1 вышеуказанного пункта, речь не идёт об установлении количества и региона расположения средств СМИ, в которых надлежит разместить решение суда, а уж тем более о размещении информации на сайте ответчика. Таким образом, ходатайство истца об установлении количества средств СМИ, а также о возложении на ответчика обязательства о размещении какой-либо информации на своём сайте не имеют законных оснований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

«ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п. 65 ТР ТС 033/2013, каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (п. 66 ТР ТС 033/2013).

«ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Положения ч.1 и 2 ст.46 Закона о защите прав потребителей предусматривают право органа государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, о прекращении таких противоправных действий и право суда удовлетворить такой иск и обязать правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, по смыслу закона, по иску указанных лиц суд может признать действия изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать его прекратить данные противоправные действия.

Применительно к случаям выпуска некачественной продукции, не отвечающей требованиям деклараций о соответствии, данный закон не предусматривает право суда запретить на будущее выпуск пищевой продукции при условии соответствия её требованиям к качеству, суд вправе лишь обязать прекратить противоправные действия по выпуску некачественной продукции.

Целью закона в данном случае является пресечение судом противоправной деятельности и информирование потребителей о допускаемых изготовителем продукции нарушениях.

Такое решение суда, являясь обязательным, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае его неисполнения виновное лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст.315 УК РФ.

Одновременно с этим п.1 и 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения судом деятельности, создающей опасность причинения вреда, может являться лишь установленный судом факт реальной, непосредственной, а не потенциальной, опасности.

В частности, согласно разъяснениям, данным применительно к делам о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком своей деятельности.

В то же время законодательство о безопасности пищевой продукции и о техническом регулировании также предусматривает дифференциацию мер, принимаемых органами государственного контроля к производителям или продавцам некачественной пищевой продукции, в зависимости от характера нарушения.

Так, Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в п.2 ст.3 запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям (абз.2); которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своём составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истёк, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абз.3); а также в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (абз.4-7).

В силу п.3 и 4 той же правовой нормы пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абз. 2 и 3 п.2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, а пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абз.4-7, - признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приведённые положения закона, а также содержащееся в абз.10 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понятие санитарно-эпидемиологических требований и определённые в п.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» цели принятия технических регламентов исходят из презумпции потенциальной опасности и некачественности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, в случае несоответствия их обязательным требованиям технических регламентов, в связи с чем прямо запрещают производство и оборот такой продукции или осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, для целей применения мер юридической ответственности закон отличает потенциальную опасность продукции или деятельности от непосредственной их опасности для жизни и здоровья граждан.

Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.2 ст.15, ст.18, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признаётся правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Кроме того, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на необходимость обеспечения соразмерности и временных пределов ограничения тех или иных прав в связи с привлечением к различным видам юридической ответственности (постановления от 29.06.2012 №16-П, от 10.10.2013 №20-П, от 10.11.2022 №49-П).

Приведённые принципы соразмерности и срочности принимаемых государственными органами мер, ограничивающих свободу экономической деятельности, реализованы в законодательстве о безопасности пищевой продукции.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О техническом регулировании».

В силу п.3 ст.44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением отдельных случаев регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».На основании п.2 и 3 ст.39 Федерального закона «О техническом регулировании» в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, он вправе выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в её реализации и осуществляет контроль за её выполнением. Если необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями п.1 ст.34 указанного Федерального закона закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия выдавшему его органу по сертификации, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, что согласно п.2 ст.28 данного Федерального закона влечёт обязанность лица, которому выдан сертификат соответствия, или которое приняло декларацию о соответствии, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Положениями п.2 ст.90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган уполномочен либо выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков, либо незамедлительно принять предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинён.

Таким образом, приведённые положения законодательства позволяют контролирующему органу самостоятельно принять решение или обратиться в суд с требованиями о прекращении выпуска пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, лишь в случае если такая продукция представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Дифференциация ответственности за нарушение технических регламентов предусмотрена и ст.14.43 КоАП РФ, в которой за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотрена более суровая административная ответственность, если эти действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Иное понимание закона влекло бы возможность применения таких мер ответственности как приостановление или прекращение выпуска пищевой продукции по формальным основаниям – ввиду самого факта несоответствия её требованиям технических регламентов без учёта характера такого несоответствия, что противоречит приведённым положениям Конституции РФ и федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <...>, размещено и осуществляет свою деятельность ОАО «Бологовский молочный завод», которое является юридическим лицом и зарегистрировано в в ЕГРЮЛ.

ОАО «Бологовский молочный завод» осуществляет производство питьевого молока и питьевых сливок в качестве основного вида деятельности, а также иной молочной продукции.

14.03.2023 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступили материалы из Бологовской межрайонной прокуратуры, согласно которым Химкинской городской прокуратурой при содействии Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям 02.12.2022 г. проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции, поставляемой в социальные учреждения Московской области. В ходе проведения проверки были отобраны образцы масла сладко-сливочного несолёного м.д.ж. 82,5%, 200 гр., изготовитель ОАО «Бологовский молочный завод», 3-я Пролетарская ул., д. 12а, г. Бологое, Тверская область, дата изготовления 24.11.2022 г. Согласно протоколу испытаний №12719МВ-2022 от 16.12.2022 г. ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в указанном образце обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, при нормативе — не допускается.

Кроме того, выявлены нарушения по показателям: соотношений метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - при нормативе от 0,1 до 0,5 включительно, выявлено 19,86; соотношение метиловых эфиров жирных кислот жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14.0) - при нормативе 1,6 до 3,6 включительно, выявлено 49,90; соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) j- при нормативе от 5,8 до 14,5 включительно выявлено более ЮО; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой - при нормативе от 1,9 до 5,9 включительно выявлено 35,46; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме) лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стериновой составила 1,26 при нормативе от 0,4 до 0,7 включительно.

Указанное свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения, незаявленными изготовителем, что является нарушением пп. 4 п. 3 ст. 6 ТР ТС 021/2011, п.5 раздела 2, пп.г, п.6 раздела 3, п.79 раздела 12 ТР ТС 033/2013, п.З, ст.1, пп. 1, п.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2023 г. №10/14.

22.03.2023 г. в адрес Управления поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, согласно которым при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в ГБДОУ детский сад № 4 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, была отобрана продукция - сметана с м.д.ж. 15%, ГОСТ 31452-2012, объем потребительской упаковки 500 гр. дата изготовления 26.02.2023 г. изготовитель ОАО «Бологовский молочный завод», 171080, <...>- А, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.27880/20 от 17.12.2020 г. по 16.12.2023 г.

По результатам лабораторных исследований пробы пищевой продукции, установлено, что согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» № 78-20-05ф-03.007.Л.6215 от 10.63.2023 указанная проба по показателям дрожжи и плесени не соответствует требованиям п. 33 раздела VII, п. 9 приложения 8 ТР ТС 033/2013.

На основании вышеуказанных материалов, Управлением в период с 06.04.2023 по 19.04.2023 г. проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Тверской области, в отношении ОАО «Бологовский молочный завод», по результатам которой выявлено 18 нарушений законодательства в сфере технического регулирования, которые в том числе могут влиять на качество и безопасность изготовляемой продукции.

28.04.2023 г. территориальным отделом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Указанное постановление оплачено 04.05.2023 г.

29.03.2023 г. в адрес Управления поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по г. Москве, согласно которым при проведении профилактического визита в отношении специализированного учебнонаучного центра (факультета) - школы-интерната имени А.Н. Колмогорова Московского государственного Университета имени М.В. Ломоносова, <...> была выявлена молочная продукция - масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несолёное сорт высший, м.д.ж. 82,5%, дата изготовления 15.02.2023 г., изготовитель ОАО «Бологовский молочный завод», 3-я Пролетарская ул., д.12 а, г. Бологое, Тверская область, декларация о соответствии продукции от 16.09.2022 ЕАЭС № RU-Д- RU.PA06.B.60705/22, несоответствующая обязательным требованиям, согласно протоколу исследований/испытаний/измерений № 77.23.02059 от 09.03.2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», а именно: обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, при нормативе - не допускается; массовая доля каприловой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 1- 2%; массовая доля каприновой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 2,0- 3,8%; массовая доля капроновой кислоты составила менее 0,15% при нормативе 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой кислоты составила менее 0,100±0,010% при нормативе 2,0-4,4%; массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров составила 16,1 ±1,6% при нормативе 2,2-5,5%; массовая доля масляной кислоты составила менее 0,1% при нормативе 2.4 %; массовая доля миристиновой кислоты составила 0,80±0,08% при нормативе 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров составила 35,9±3,6% при нормативе 20-32%; массовая доля пальмитиновой кислоты составила 35,3±3,5% при нормативе 21-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты составила 0,200±0,020% при нормативе 1,5-2,4%; массовая доля стеариновой кислоты составила 4,0±0,4% при нормативе 8,0- 13,5%; массовая доля арахиновой кислоты составила 0,40±0,04% при нормативе 0,3%; массовая доля бегеновой кислоты составила 0,100±0,10% при нормативе 0,1%. Указанные показатели свидетельствуют о нарушении пп. 4 п.3 ст.6 ТР ТС 021/2011, раздела 2, п.79 раздела 12 ТР ТС 033/2013, п.1 ст.5 ТР ТС 022/2011.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2023 г. №10/21.

12.04.2023 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по Московской области, согласно которым при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Домашняя кухня» по адресу Московская область, г. Шатура, пос. Центральной Усадьбы Совхоза «Мир», д. 14 была выявлена молочная продукция - масло сливочное «Традиционное» сладкосливочное несолёное м.д.ж. 82,5% изготовитель: ОАО «Бологовский молочный завод», <...>, дата изготовления 17.02.2023 г., декларация о соответствии продукции от 15.09.2022 ЕАЭС № RU-Д-RU.PA06.B.60706/22, не соответствующая обязательным требованиям, согласно протоколу лабораторных исследований № 1.1419-В от 24.03.2023 Воскресенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», по физико-химическим показателям: массовая доля жира составила 64,9±1,0%, при нормируемом показателе не ниже 82,5%; массовая доля влаги составила 32,4±0,1% при нормируемом показателе не более 16%. Указанные показатели свидетельствуют о нарушении требований таблицы 2 приложения 1 пункта 36 раздела VII ТР ТС 033/2013, п.1 ст. 5 ТР ТС 022/2011.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2023 г. №10/22.

17.05.2023 г. в рамках проведения профилактического визита в отношении МБДОУ детский сад № 165 по адресу г. Тверь, ул. Маршала Василевского (п. Сахарово) д. 16А Управлением были отобраны пробы продукции сметана с м.д.ж. 15%, изготовитель: ОАО «Бологовский молочный завод», <...>, дата изготовления 17.02.2023 г., несоответствующая обязательным требованиям, согласно протоколу лабораторных исследований № 34902 от 19.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», а именно: обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, при нормативе - не допускается; массовая доля масляной кислоты составила 0,200±0,0001% при нормативе 2,0-4,2%; массовая доля капроновой кислоты составила 0,01000±0,00004% при нормативе 1,5-3,0%; массовая доля каприловой кислоты составила 0,200±0,0001% при нормативе 1-2%; массовая доля каприновой кислоты составила 0,0300±0,0001% при нормативе 2,0-3,5%; деценовая кислота не обнаружена при нормативе 0,2-0,4%; массовая доля лауриновой кислоты составила 0,210±0,001% при нормативе 2,0-4,0%; массовая доля миристиновой кислоты составила 0,98±0,02% при нормативе 8-13%; миристолеиновая кислота не обнаружена при нормативе 0,6-1,5%; массовая доля пальмитиновой кислоты составила 37,80±0,83% при нормативе 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты составила 0,160±0,001 при нормативе 1,5-2,0%; массовая доля стеариновой кислоты составила 4,5±0,09% при нормативе 9,0- 14%; массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров составила 37,00±0,81% при нормативе 22-33%; массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров составила 18,00±0,07% при нормативе 2,0-4,5%; массовая доля арахиновой кислоты составила 0,350±0,001% при нормативе 0,3%;001% при нормативе 0,1%. Указанные показатели свидетельствуют о нарушении п.5 разд. 2, п.6г разд. 3, п.69 разд. 12 ТР ТС 033/2013, п.1 ст.5 ТР ТС 021/2011.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес ОАО «Болотовский молочный завод» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.06.2023 г. №10/35.

При этом в адрес Управления продолжают поступать материалы о несоответствии пищевой продукции требованиям законодательства, изготовителем которой является ОАО «Бологовский молочный завод»», что свидетельствует о неэффективности принимаемых мер, об отсутствии контроля за их исполнением либо умышленном нарушении установленных требований законодательства.16.06.2023 г. в адрес Управления поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по Тульской области, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области «ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов» Тульская область, п. Дубна, ул. Красноармейская, д. 85 установлен факт оборота фальсифицированного масла сливочного сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» высший сорт м.д.ж. 72,5%, изготовленное 06.04.2023 г. ОАО «Бологовский молочный завод». Продукция сопровождалась товарной накладной №3010 от 19.04.2023 г., декларацией о соответствии от 15.09.2022 № ЕАЭС N RU Д- RU РА06.В.60705/22.

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (экспертное заключение № 03/1101-2023-16-04 от 14.06.2023 г.) установлено несоответствие продукции с наименованием масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» высший сорт м.д.ж. 72,5%, изготовленное 06.04.2023 г. ОАО «Бологовский молочный завод» (Россия, <...>) по исследованным физико- химическим показателям (содержание растительных жиров, жирно-кислотный состав) не соответствует требованиям ст.6 главы I ТР ТС 021/2011, п.6 главы III ТР ТС 033/2013, а именно: содержание растительных жиров в жировой фазе (сумма фитостеринов: ситостерин, стигмастерин, кампестерин, брассикастерин) составило более 2%, при нормативе - не допускается; массовая доля деценовой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 0,2- 0,4%; массовая доля каприловой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 1- 2%; массовая доля каприновой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 2- 3,8%; массовая доля капроновой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 1,5-3%; массовая доля лауриновой кислоты составила 0,2±0,028% при нормативе 2- 4,4%; массовая доля масляной кислоты составила менее 0,1% при нормативе 2,4- 4,2%; массовая доля миристиновой кислоты составила 1,0±0,14% при нормативе 8- 13%; массовая доля миристолеиновой кислоты составила менее 0,1% при нормативе 0,6-1,5%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты составила 0,2±0,028% при нормативе 1,5-2,4%; массовая доля стеариновой кислоты составила 4,5±0,63% при нормативе 8,0- 13,5;массовая доля линолевой кислоты составила 15,9±1,1% при нормативе 2,2- 5,5%; массовая доля олеиновой кислоты составила 36,4% при нормативе 20-32%; массовая доля пальмитиновой кислоты составила 41,4±2,1% при нормативе 21,0-33,0%.

03.07.2023 г. в ходе проведения профилактического визита Управлением в отношении МБДОУ Детский сад № 152, по адресу <...>, была отобрана проба продукции - сметана с м.д.ж. 15%, изготовитель: ОАО «Бологовский молочный завод», дата изготовления 02.07.2023 г., несоответствующая обязательным требованиям, согласно протоколу испытаний № 47928 от 06.07.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», а именно: обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин при нормативе - не допускается; массовая доля масляной кислоты составила 0,1300±0,0005% при нормативе 2,0-4,2%; массовая доля капроновой кислоты составила 0,0700±0,0003% при нормативе 1,5-3,0%; массовая доля каприловой кислоты составила 0,0600±0,0002% при нормативе 1-2%; массовая доля каприновой кислоты составила 0,1000±0,0004% при нормативе 2,0-3,5%; массовая доля деценовой кислоты составила 0,01000±0,00004% при нормативе 0,2-0,4%; массовая доля лауриновой кислоты составила 0,280±0,001% при нормативе 2,0-4,0%; массовая доля миристиновой кислоты составила 1,210±0,005% при нормативе 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты составила 0,02000±0,00008% при нормативе 0,6-1,5%; массовая доля пальмитиновой кислоты составила 37,20±0,82% при нормативе 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты составила 0,2000±0,0008% при нормативе 1,5-2,0%; массовая доля стеариновой кислоты составила 4,87±0,02% при нормативе 9,0-14%; массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров составила 36,6±0,8% при нормативе 22-33%; массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров составила 18,0±0,04% при нормативе 2,0-4,5%; массовая доля арахиновой кислоты составила 0,340±0,001% при нормативе 0,3%; массовая доля бегеновой кислоты составила 0,1500±0,0006% при нормативе 0,1%. Указанные показатели свидетельствуют о нарушении приложения № 8 п. 9 ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

10.07.2023 г. в адрес Управления поступили материалы из Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославским областям, согласно которым в рамках пищевого мониторинга в ГУЗ «Краснинская районная больница», адрес - <...>, были отобраны пробы продукции: масло сливочное «Крестьянское» 72,5% ГОСТ 322261-2013 изготовитель: ОАО «Бологовский молочный завод», дата изготовления 25.05.2023 г., несоответствующая обязательным требованиям. Согласно протоколу испытаний № 7460.05.23 от 26.06.2023 ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» выявлено несоответствие массовой доли жира (при нормативе не менее 72,5% выявлено 59,9%) и влаги (при нормативе не более 25,0% выявлено 34,39%).

Также, в рамках входного лабораторного контроля качества и безопасности пищевой продукции в МБОУ СОШ с. Стегаловка Долгоруковского муниципального р-на, адрес - <...> отобрана проба продукции масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 322261-2013 изготовитель: ОАО «Бологовский молочный завод», дата изготовления 02.05.2023 г., несоответствующая обязательным требованиям. Согласно протоколу испытаний № 5859.05.23 от 22.05.2023 выявлено несоответствие массовой доли жира (при нормативе 72,5% выявлено 67,8%) и влаги (при нормативе не более 25,0% выявлено 28,9%).

Указанные показатели свидетельствуют о нарушении ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

05.07.2023 г. в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением в отношении МОУ ДО ДООЛ «Чайка» по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Дуденево были отобраны пробы продукции - сметана с м.д.ж. 15% и снежок с м.д.ж. 2,5%, изготовитель: ОАО «Бологовский молочный завод», даты изготовления 02.07.2023 г., несоответствующие обязательным требованиям.

Согласно протоколу испытаний и экспертному заключению № 48460 от 11.07.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» проба продукции сметана с м.д.ж. 15% не соответствует по следующим показателям: обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин при нормативе - не допускается; массовая доля масляной кислоты составила 0,47±0,01% при нормативе 2,0- 4,2%; массовая доля капроновой кислоты составила 0,07±0,01% при нормативе 1,5- 3,0%; массовая доля каприловой кислоты составила 0,05±0,01% при нормативе 1- 2%; массовая доля каприновой кислоты составила 0,10=1=0,01 % при нормативе 2,0- 3,5%; массовая доля деценовой кислоты составила 0,02±0,01 % при нормативе 0,2- 0,4%; массовая доля лауриновой кислоты составила 0,28±0,01% при нормативе 2,0- 4,0%; массовая доля миристиновой кислоты составила 1,19±0,03% при нормативе 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты составила 0,02±0,01% при нормативе 0,6-1,5%; массовая доля пальмитиновой кислоты составила 36,83±0,81% при нормативе 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты составила 0,19±0,01% при нормативе 1,5-2,0%; массовая доля стеариновой кислоты составила 4,90±0,11% при нормативе 9,0-14%; массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров составила 36,5±0,8% при нормативе 22-33%; массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров составила 18,16±0,07% при нормативе 2,0-4,5%; массовая доля арахиновой кислоты составила 0,35±0,01% при нормативе 0,3%; массовая доля бегеновой кислоты составила 0,17±0,01% при нормативе 0,1%.

Указанные показатели свидетельствуют о нарушении приложения № 8 п. 9 ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

Согласно протоколу испытаний и экспертному заключению № 48461Н от 10.07.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в пробе продукции снежок с м.д.ж. 15% обнаружены БГКП (колиформы) 0,01г при нормативе - не допускается в 0,01 г.

Указанные показатели свидетельствуют о нарушении приложения № 8 п. 86 ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

Помимо указанных фактов нарушений, 23.12.2021 г. Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-16129/2021 ОАО «Бологовский молочный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Согласно судебному решению, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужским областям обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к ОАО «Бологовский молочный завод» по факту выявленных нарушений, а именно: 30 марта 2021 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям был произведен отбор проб продукции «Масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5%», дата изготовления 20.08.2020, производства ОАО «Бологовский молочный завод». Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-5514 от 16.04.2021, установлено несоответствие данного образца требованиям таблицы Б1 приложения Б; подпункта 5.1.7 пункта 5, таблицы №4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» - несоответствие по жирно-кислотному составу.

Указанное решение вступило в законную силу.

18.04.2022 г. Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2179/2022 ОАО «Бологовский молочный завод» изменено постановление Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям № 02-21/72 от 03.02.2022 г. в части наложения ОАО «Бологовский молочный завод» административного штрафа (размер штрафа снижен с 300 000 тыс. руб. до 40 000 руб.). Согласно судебному решению, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, согласно полученным положительным результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробах продукции производства ОАО «Бологовский молочный завод» обнаружено: в пробе продукции: творог 9%, дата выработки 30.08.2021, отобранной в ГБУЗ Тверской области «Пеновская центральная районная больница», согласно протоколу исследования от 16.09.2021 №852-69(69)-ГР 10-2021, выявлены несоответствия по показателям: бета-ситостерин норматив «отсутствие» - результат «наличие»; кампестерин норматив «отсутствие» -результат испытаний «наличие»; стигмастерин норматив «отсутствие» - результат испытаний «наличие»; в пробе продукции: масло сливочное Крестьянское высший сорт м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата выработки 31.07.2021, отобранной 26.08.2021 в ООО «Родник», согласно протокола исследования от 08.09.2021 № 807-69(59)-ГР2-2021,обнаружены: бензойная кислота и её соли бензоаты, при нормативе «не допускается» получен результат 80 мг/кг; сорбиновая кислота и её соли сорбаты при нормативе «не допускается» получен результат 66 мг/кг.

При этом, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на неоднократно принимавшиеся Управлением меры реагирования, ОАО «Бологовский молочный завод» продолжает производить продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

Указанная информация о фактах нарушения требований технических регламентов также подтверждается сведениями, внесенными в Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей https://zpp.rospotrebnadzor.ru/.

Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, следует признать установленным, что ОАО «Бологовский молочный завод» неоднократно (не менее трех раз) допускало противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при изготовлении молочной продукции: масла сладко-сливочного несолёного м.д.ж. 82,5%; сметаны с м.д.ж. 15%; масла сливочного «Традиционное» сладко-сливочного несолёного сорт высший, м.д.ж. 82,5%; масла сливочного сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» высший сорт м.д.ж. 72,5%, которая по содержанию массовой доли жира, белка, жирно-кислотного состава не соответствует критериям подлинности информации, нанесенной на упаковку товара.

Установленные судом факты позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением Роспотребнадзора по Тверской области требования о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ОАО «Бологовский молочный завод» по изготовлению молочных пищевых продуктов ненадлежащего качества и предоставлению недостоверной информации о товаре, размещенной на потребительской упаковке.

Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области о возложении обязанности на ОАО «Бологовский молочный завод прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нарушения требований законодательства со стороны ОАО «Бологовский молочный завод» носят систематический и грубый характер, выпуск в обращение молочной продукции, фальсифицированной жирами немолочного происхождения и не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию массовой доли жиров, белков и СОМО создает недопустимые риски для потребителей.

Как установлено по делу, по выявленным фактам нарушений требований технических регламентов, указанным в иске, ОАО «Бологовский молочный завод» неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно за нарушение указанных технических регламентов в части требований к маркировке.

Выявленные нарушения требований к качеству производимой продукции, заключающиеся в занижении содержания требуемых полезных веществ и в использовании немолочного сырья, свидетельствуют о том, что данная продукция не несёт заявленной пользы для потребителя, чем осуществляется введение потребителя в заблуждение.

Однако, учитывая, что техническим регламентом 033/2013 допускается для массового потребления выпуск молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, оснований полагать, что ответчик, выпуская продукцию, указанную в исковом заявлении, создавал непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование о прекращении производства перечисленных видов продукции не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, истец обосновывает несоответствием данной продукции, возникшим не по вине производителя, суд находит несостоятельными, ввиду того, что продукция ненадлежащего качества несмотря на неоднократные предупреждения Роспотребнадзора, продолжает выпускаться ОАО «Бологовский молочный завод» уже после применения таких мер, как предупреждения и привлечение к административной ответственности.

По мнению суда, несоответствие изготовленной молочной пищевой продукции требованиям Технических регламентов и ГОСТу является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о признании действий противоправными и обязании ОАО «Бологовский молочный завод» прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии в отношении неопределенного круга потребителей, надлежит обязать ответчика довести до сведения потребителей настоящее судебное решение в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (официальные печатные издания города Бологое Тверской области), а также официальный сайт ОАО «Бологовский молочный завод».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным статьей 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поданному в защиту интересов неопределенного круга потребителей к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» о признании действий по выпуску продукции ненадлежащего качества незаконными и возложении обязанности прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов возложении обязанности прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, доведении решения суда до сведения потребителей удовлетворить.

Признать действия открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по производству масла сладко-сливочного несолёного м.д.ж. 82,5%; сметаны с м.д.ж. 15%; масла сливочного «Традиционное» сладко-сливочного несолёного сорт высший, м.д.ж. 82,5%; масла сливочного сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» высший сорт м.д.ж. 72,5%, ненадлежащего качества и предоставлению недостоверной информации о товаре, размещенной на потребительской упаковке.

Возложить на открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» обязанность прекратить деятельность по производству молочной продукции, не соответствующей по качеству декларациям о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» довести до сведения потребителей решение суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, официальный сайт открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод».

Взыскать с ОАО «Бологовский молочный завод» в доход муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева