РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3388/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков.
В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что 09.04.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «Авангард» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, продавец продал, покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.
С целью установления стоимости устранения выявленных дефектов ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП фио, в соответствии с заключением которой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет сумма
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска полностью поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено письменное возражение.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 09.04.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «Авангард» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, продавец продал, покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.
Из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ.
Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Инсайт», согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Инсайт» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию.
При этом, суд учитывает, что требования истца основаны на д.к.п. сторон, а не на ДДУ, в связи с чем, ограничения действующего законодательства по 3% от цены ДДУ не применимы к правоотношениям сторон.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 и № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма, составляющей стоимость работ по устранению выявленных в квартире строительных недостатков, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений п. п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ, согласно которым, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.07.2024 по 12.08.2024 в размере сумма
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков
При этом суд учитывает что общий размер неустойки ограничен ценой услуги (стоимости устранения недостатков), сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
Положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По вышеуказанным основаниям ст. 333 ГК РФ применена судом как к вышеуказанной неустойке, так и к штрафу.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Как уже указано судом, требования истца основаны на д.к.п. сторон, а не на ДДУ, в связи с чем, ограничения действующего законодательства, мораторий на неустойки, не применимы к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке и почтовые расходы, всего сумма
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма
С ответчика в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма (сумма внесены на депозит).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ООО «Инсайт» расходы по судебной экспертизе сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД 77RS0017-02-2024-018039-76