Решение по делу № 2А-823/2025 от 14.05.2025

УИД 56RS0023-01-2025-001066-52

Дело № 2а-823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Яснева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием административного ответчика СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО5, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6, ст. 47 ФЗ №299 "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу №02-1089/2022 в установленный действующим законодательством срок;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа №02-1089/2022;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу №02-1089/2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ по делу №02-1089/51/2022 и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления;

- в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 направить в адрес ИП ФИО2 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде;

- взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №234-МКБ от 30 марта 2025 года в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП находится исполнительное производство № от 27 сентября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 02-1089/51/2022 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП ФИО2

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО6 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительно производстве".

12 февраля 2025 года в адрес взыскателя поступило постановление от 21 января 2025 года об окончании исполнительного производства № от 27 сентября 2024 года в двух экземплярах. Однако, оригинал исполнительного документа – судебный приказ по делу №02-1089/51/2022 в почтовом конверте отсутствовал.

07 марта 2025 года административным истцом была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительно производстве" с просьбой направить оригинал исполнительного документа в адрес заявителя.

13 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказать по тем основаниям, что постановление от 21 января 2025 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства были направлены ИП ФИО2 Однако, представленный ШПИ не подтвержден описью вложения.

Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, указав, что оригинал исполнительного документа – судебный приказ был направлен в адрес взыскателя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 02-1089/51/2022 от 23 июня 2022 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка с ФИО6 в пользу ИП К.Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294743,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 27 мая 2024 года по судебному приказу № 02-1089/51/2022 от 23 июня 2022 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя К.Е.Н. на его правопреемника ИП ФИО2

27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 на основании судебного приказа № 02-1089/51/2022 от 23 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №

21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указал, что по окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 02-1089/51/2022 от 23 июня 2022 года ему не был возвращен.

Рассматривая требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из представленной копии материалов исполнительного производства № следует, что 21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.

27 января 2025 года в адрес взыскателя ИП ФИО2 направлены оригинал судебного приказа № 02-1089/51/2022 от 23 июня 2022 года, а также постановление об окончании исполнительного производства от 23 января 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений с описью отправления, принятого почтовым отделением, о чем имеется оттиск печати почтового отделения от 27 января 2025 года. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Почтовому отправлению присвоен №, которое согласно сведениям сайта Почты России вручено получателю 10 февраля 2025 года.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств незаконности бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не правления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 02-1089/51/2022 от 23 июня 2022 года, поскольку указанные действия были им совершены. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный административным истцом акт, согласно которому при вскрытии конверта Новотроицкого ГОСП было обнаружено постановление об окончании и возвращении ИД от 21 января 2025 года в 2-х экземплярах в отношении ФИО6 и об отсутствии в конверте судебного приказа от 23 июня 2022 года №02-1089/21/2022, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт направления оригинала исполнительного документа подтвержден достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что как следует из представленного акта, датированного 12 февраля 2025 года, в конверте находилось два экземпляра постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2025 года. Вместе с тем, направленная ИП ФИО2 в адрес начальника Новотроицкого ГОСП жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, датированная 27 февраля 2025 года, указывает на неполучение до даты подачи жалобы ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинала исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к представленному акту от 12 февраля 2025 года, поскольку изложенная в нем обстоятельства в части неполучения постановления об окончании исполнительного производства опровергается поданной самим взыскателем жалобой на имя начальника отдела судебных приставов.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению требования по восстановлению прав истца путем обязания административного ответчика направить в адрес взыскателя надлежащим образом заверенной справки об утрате исполнительного документа, поскольку судебный приказ был направлен в адрес взыскателя.

Также суд не находит оснований для признания незаконными бездействий со стороны начальника Новотроицкого ГОСП ФИО3, поскольку таких бездействий судом не установлено. При этом судом во внимание принято отсутствие доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при окончании исполнительного производства № от 27 сентября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 02-1089/51/2022 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств допущенного со стороны административных ответчиков бездействия не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО2 отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича А..А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева