УИД 53RS0022-01-2023-000937-50
Дело № 2-2529/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Чаловой О.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия дорожно-транспортного,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, ТС №2 под управлением ФИО7 и ТС №3 под управлением ФИО8. Виновником данного ДТП является ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 за нарушение п. 6.2., 6.3, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 388 872 руб. 96 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 988 872 руб., утрату товарной стоимости 56 575 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 103 600 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 56 575 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО9, ФИО8, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия»
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагали, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей, кроме того оспаривали размер причиненного ущерба.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №2 под управлением ФИО7, транспортного средства №3 под управлением ФИО8 и транспортного средства №1 под управлением ФИО6, который при совершении левого поворота выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 за нарушение п. 6.2., 6.3, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», по КАСКО – ООО «СК Согласие», а ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО5 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортного средства №2
Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, без учета износа составила 1 388 872 руб.
За составление указанного отчета истцом уплачено 5000 руб. 00 коп.
Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 988 872 руб. 00 коп. (1 388 872 руб.– 400 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) истец просил взыскать с ответчика.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением экспертов №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №1 53 ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3. («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров...»), п.6.2, часть 5 («Круглые сигналы светофора имеют следующие значения.. . красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»), п.6.3. («Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией»), п.6.13. («При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»), п.8.1.; («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и п.1.5, часть 1 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») ПДЦ РФ.
Поскольку водитель автомобиля №1 ФИО6 начал свой маневр на запрещающий красный сигнал светофора и при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, при этом создал помеху для движения водителю встречного ТС, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.
Техническая возможность у водителя ФИО6 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им указанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №2 ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ.
Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО7 избежать столкновения, а также о соответствии её действий требованиям п.10.1. ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость движения автомобиля №2 до ДТП.
Опасная ситуация - такая дорожная ситуация, которая требует от водителя принятия мер к избеганию ДТП. Опасная ситуация может перерасти в аварийную, если один или оба участника дорожного движения не предпринимают мер к ее предотвращению.
Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), лишает себя или другого участника дорожного движения технической возможности предотвратить происшествие.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля №1 ФИО6, который начал маневр поворота (разворота) на запрещающий красный сигнал светофора и при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, при этом создал помеху для движения водителю встречного ТС.
Поскольку не решен вопрос о технической возможности у водителя автомобиля №2 ФИО7 избежать столкновения, то решить в категорической форме вопрос о том, действиями кого из водителей была создана аварийная ситуация, экспертным путем не представляется возможным.
Определить скорость движения автомобиля №2 перед ДТП экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из совокупности представленных на экспертизу материалов усматривается, что в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля №2 ограничений по видимости и обзорности не было. Водитель автомобиля №1 ФИО6 начал свой маневр на запрещающий красный сигнал светофора и при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.
В момент столкновения ТС на светофоре, регулирующем движение автомобиля №2 при въезде на перекресток, горел желтый сигнал (включается перед красным сигналом), то есть автомобиль №2 на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток не выезжал.
В момент выезда автомобиля №2 на перекресток для водителя ФИО7 горел либо запрещающий желтый, либо разрешающий зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора. Установить это в категорической форме не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость движения автомобиля №2, а также расстояние между стоп-линией при въезде на перекресток по ходу движения автомобиля №2 и местом столкновения по состоянию на день ДТП.
В соответствии со сведениями, которые предоставляет Интернет-сервис «Яндекс-карты» расстояние между стоп-линией при въезде на перекресток по ходу движения автомобиля №2 и местом столкновения составляет не менее 72м (исследуемый участок), в этом случае:
при средней скорости движения на участке 60 км/час, водитель ФИО7 выехала на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора;
при средней скорости движения на участке менее 51,84 км/час (например, при начальной скорости 60 км/час и применении торможения до момента столкновения), водитель ФИО7 выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора;
при средней скорости движения на участке 129,6 км/час и выше, водитель ФИО7 выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Поскольку на основании представленной видеозаписи последний вариант развития событий не представляется вероятным, при ответе на другие вопросы эксперт исходил из условия, что автомобиль №2 двигался с разрешенной скоростью, то есть его водитель выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №1 ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3., п.6.2. часть 5, пп.6.3., п.6.13., п.8.1, и ш.1.5. часть 1 ПДД РФ.
Учитывая механизм столкновения ТС можно заключить, что расположение механических повреждений на автомобиле №2 согласно представленным материалам (повреждены элементы передней части ТС, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости), а также направление и характер их образования (повреждения образованы в направлении спереди назад (внутрь)), не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт не исключает, что имеющиеся повреждения автомобиля №2 могли стать следствием исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, на дату заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых запасных частей КТС, составляет: 1 503 600 руб. (Один миллион пятьсот три тысячи шестьсот руб. 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, на дату заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа заменяемых запасных частей КТС, составляет: 1 503 600 руб. (Один миллион пятьсот три тысячи шестьсот руб. 00 коп.).
Рыночная стоимость автомобиля №2, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 2 046 000 руб. (Два миллиона сорок шесть тысяч руб. 00 коп.).
Восстановительный ремонт автомобиля №2 экономически целесообразен.
Так как восстановительный ремонт автомобиля №2 экономически целесообразен стоимость годных остатков автомобиля №2 не рассчитывалась.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы в достаточной степени мотивированы, эксперты в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.
Эксперты В.Д.В., Б.Е.Н. в судебном заседании подтвердили выводы сделанные в экспертизе.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения).
Таким образом, поскольку ФИО6 начал свой маневр на запрещающий красный сигнал светофора и при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, при этом создал помеху для движения водителю встречного ТС, суд приходит к выводу о наличии в заявленном ДТП вины ответчика, и не может принять во внимание его доводы о том, что в данном ДТП имело место обоюдная вина водителей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2, составляет 1 503 600 руб., принимая во внимание выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 1 103 600 руб. 00 коп. (1 503 600 руб. – 400 000 руб.).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку водитель автомобиля №1 ФИО6 был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством на момент ДТП, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 1 103 600 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
При этом утрата товарной стоимости транспортного средства как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, при невключении в страховое возмещение может быть взыскана с причинителя вреда как реальный ущерб, возмещаемый в денежном выражении.
В соответствии с экспертным заключением №, составленному <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства №2 составляет 56 575 руб., которые подлежат взысканию с отвечтика.
Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с указанного ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп.
Требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 1 103 600 руб. 00 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 руб. и счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 760 руб., общая стоимость экспертизы составляет 62 560 руб.
Для обеспечения возмещения судебных издержек по проведению экспертизы ответчиком ФИО6 на депозитный счет Управления судебного Департамента в Новгородской области были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены экспертному учреждению, согласно определению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения неоплаченной им судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 560 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 001 руб. 00 коп., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 452 руб. и по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия дорожно-транспортного удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 1 103 600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 56 575 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 001 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 1 103 600 руб. 00 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12 560 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.