Решение по делу № 2-4987/2023 от 23.11.2023 - о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки.

УИД 36RS0002-01-2023-004060-23

Дело №2-4987/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 23 ноября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре А.В.Стеганцевой,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителей третьих лиц по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК Мастер», указав в обоснование заявленных требований, что проживает и является собственником квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) (№) по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Внешнее состояние многоквартирного дома, его придомовой территории противоречит установленным нормам и правилам, однако ООО «УК Мастер» не осуществляет действий, направленных на устранение нарушений, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить надписи с фасада МКД (№) по <адрес>, произвести текущий ремонт фундамента МКД (№) со стороны третьего подъезда, произвести ремонт разрешенного тротуарного покрытия между подъездами МКД (№), произвести ремонт проезда между домами (№) и (№), (№) и (№) по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика судебную неустойку по 300,00 рублей в день, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания исполнения решения суда.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, согласно которому им требования поддерживают в полном объеме, предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области ответчиком не исполнено, состояние общего имущества многоквартирного дома находится в прежнем состоянии.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» ФИО1, действующий по доверенности от 14.11.2022 №11н, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ко времени рассмотрения настоящего дела надписи на фасаде МКД устранены, погодные условия не позволяют осуществить текущий ремонт фундамента, тротуарного покрытия между подъездами, а равно ремонт проезда между домами; полагал, что осенне-зимний период времени проводить работы, связанные с текущим ремонтом фундамента и дорожного покрытия проводить нецелесообразно, в связи с чем просил установить срок выполнения работ до 01.07.2024, уменьшив сумму судебной неустойки до 50,00 рублей в день, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания исполнения решения суда, не превышая общую сумму 3000,00 рублей, ввиду затруднительного финансового положения управляющей организации, обусловленного не поступлением денежных средств и их удержанием АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, действующий по доверенности от 18.09.2023, и представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронеж ФИО3, действующий по доверенности от 19.12.2022, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно подпунктам «в», «г», «е» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491, пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником <адрес> МКД (№) по <адрес>.

Управлением МКД (№), а также близлежащими МКД №(№), (№) и (№) по <адрес> осуществляет ООО «УК Мастер», земельные участки под данными МКД сформированы, каждый из них поставлен на кадастровый учет, что следует из данных публично-кадастровой карты и подтверждено стороной ответчика.

По обращениям ФИО4 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 05.04.2023 осуществлен инспекционный визит на предмет соблюдения ООО «УК Мастер» правил содержания общего имущества МКД №(№), в ходе которого было установлено, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее состояние придомовой территории, мест общего пользования и фундамента дома, в связи с чем выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Как указывает истец и следует из представленных им фотоматериалов, ответчиком не устранены имеющиеся повреждения общего имущества и придомовой территории МКД №25, а именно не устранена надпись на фасаде МКД, не произведен текущий ремонт фундамента МКД со стороны третьего подъезда, не произведен ремонт разрушенного тротуарного покрытия между подъездами МКД, не произведен ремонт проезда между домами №(№) и №(№), №(№) и №(№).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II Правил №170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (пункт 4.2.3.9 Правил №170).

В соответствии с пунктом 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее – Правила благоустройства территорий), в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа г.Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.

Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Приложением №7 к Правилам №170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; ремонт и окраска фасадов; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений МКД №(№) на момент рассмотрения дела, на которое ссылается истец, а именно повреждения фундамента МКД со стороны третьего подъезда, тротуарного покрытия между подъездами МКД, проезда между домами №(№) и №(№), №(№) и №(№), подтверждено фотоматериалами и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным невыполнение управляющей организацией требований Правил №170, Правил благоустройства территорий в части указанных выше повреждений, а исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Поскольку ответчиком представлены доказательства удаления надписей с фасада МКД №(№) путем их закрашивания, оснований сомневаться в которых не имеется, требования истца в части возложения на ООО «УК Мастер» обязанности устранить данное нарушение удовлетворению не подлежат.

Срок проведения работ, заявленный истцом, по мнению суда, является разумным, однако с учетом необходимости ремонта фундамента и дорожных покрытий, предполагающего отсутствие осадков, принятие судом решения в конце осеннего периода, суд полагает необходимым продлить ответчику срок на устранение недостатков до четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Требования ФИО4 о начислении судебной неустойки с учетом признания его иска о возложении обязанности проведения работ правомерным являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как собственника помещения МКД, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой судебной неустойки до 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения четырехмесячного срока, установленного настоящим решением для выполнения работ, и до даты фактического исполнения судебного акта.

Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон, способствовать побуждению ответчика к действиям, которые он должен произвести в целях приведения общего имущества собственников МКД в соответствии с требованиями о благоприятных и безопасных условиях проживания граждан. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении суд оставляет без внимания ввиду их бездоказательности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина истцом не была оплачена, поэтому на основании статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

– произвести текущий ремонт фундамента многоквартирного <адрес> со стороны третьего подъезда;

– произвести ремонт тротуарного покрытия между подъездами многоквартирного <адрес>;

– произвести ремонт проезда между домами (№) и (№), (№) и (№) по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в части проведения работ в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023